Определение Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5553/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5553/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5553/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению Глазнева Николая Викторовича о рассрочки исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску Кухтина Юрия Александровича к Глазневу Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Глазнева Николая Викторовича к Кухтину Юрию Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,
по частной жалобе Глазнева Николая Викторовича на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года
(судья районного суда Попов А.В.),
установил:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Кухтина Ю.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Глазнева Н.В. отказано. С Глазнева Н.В. в пользу Кухтина Ю.А. в счет погашения основного долга по договору займа от 12.05.2017 взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.09.2019 по день вынесения решения в размере 58735 рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 17509 рублей 02 копейки, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 9323 рубля 27 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 2085567 рублей 59 копеек. С Глазнева Н.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" в счет возмещения понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 12273 рубля 92 копейки (л.д.147,148-154).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазнева Н.В. - без удовлетворения (л.д. 199, 200-207).
06 июля 2020 года Глазнев Н.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года (л.д.218-219, 222).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 223-224).
Заявление рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Глазнев Н.В. просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020г. (л.д.235-236).
В письменных возражениях Кухтин Ю.А. просит оставить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 241-243).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 18.02.2020 и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, на момент подачи Глазневым Н.В. заявления о рассрочке исполнения решения суда, ограничительных мероприятий, на которые ссылается заявитель, не было.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глазнева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка