Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Титову К.В., Саченко Т.К., Хрущевой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.03.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" 18.11.2019 обратилось в суд с иском к Титову К.В., Саченко Т.К.о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18.01.2012 между банком и Титовой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, Титовой Н.Н. выдана банковская карта N N с разрешенным лимитом кредита в размере 30000 руб. 29.02.2016 Титова Н.Н. умерла, кредитные обязательства перестали выполняться. По состоянию на 28.10.2019 размер задолженности по кредиту составил 137546,82 руб., из которых 67043,62 руб. - просроченный основной долг, 19091,70 руб. - просроченные проценты, 51411,50 руб. - неустойка. Предполагая, что наследниками являются её супруг Титов К.В. и дочь Саченко Т.К., банк просил взыскать солидарно с Титова К.В. и Саченко Т.К. задолженность по кредиту в размере 137546,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950,94 3950,94 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Хрущева И.К.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать Титова К.В. наследником Титовой Н.Н., фактически принявшим наследство в виде доли в общем имуществе супругов, взыскать солидарно с Титова К.В., Саченко Т.К., Хрущевой И.В. задолженность в размере 137546,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950,94 руб., указав, что после смерти Титовой Н.Н. ответчики Титов К.В. фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Vista, 1991 г. выпуска, приобретенный ими в период брака, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 101000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", Хрущевой И.К.
Титов К.В., Саченко Т.К. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО "Сбербанк России", подана апелляционная жалоба с постановкой вопроса об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Из материалов дела усматривается, между ОАО "Сбербанк России" и Титовой Н.Н. 18.01.2012 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты N с разрешенным лимитом кредита в размере 30000 руб., предусматривающий обязанность заемщика погашать задолженность по карте ежемесячно путем пополнения счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.Н. умерла, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.
Наследниками Титовой Н.Н. являются супруг Титов К.В., дети: Саченко Т.К., Хрущева И.К.
Согласно информации, предоставленной нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморской нотариальной палаты Ефимовой Л.Ю., а также данным из Единой информационной системы нотариата России (Реестр наследственных дел) после смерти Титовой Н.Н. наследственное дело не заводилось.
По состоянию на 29.02.2026 на имя Титова К.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Toyota Vista, 1991 г. выпуска, рыночная стоимость которого составляет 101000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Титов К.В. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Пляскиным А.В.
Ответчиками Титовым К.В., Саченко Т.К. в обоснование своих возражений заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении банком в суд настоящих требований.
По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п.2).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитной карте образовалась 02.04.2016 и денежные средства на счет карты никем не перечислялись, а в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности банк обратился только 19.11.2019.
Таким образом, банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен только по обязательным платежам, которые заемщик должен был оплатить до 18.11.2016, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
