Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5553/2020, 33-186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-186/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-186/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финист" (далее - ООО "МКК "Финист", займодавец) и ФИО1 (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа N..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 3000 рублей на срок до <ДАТА>. Процентная ставка за пользование займом определена: с ...-го дня по ... день под ...% в день (...% годовых), с ... дня по день возврата под ... % в день (... % годовых) (пункт 4 договора).
<ДАТА> ФИО1 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Между ООО "МКК "Финист" (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий) <ДАТА> заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Богдановой Т.Е. перешло право требования к ФИО1 по договору займа от <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Богданова Т.Е. <ДАТА> обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 3000 рублей, процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> (по ставке ... % в день или ... % годовых) и за период с <ДАТА> по <ДАТА> (по ставке ... % в день) и добровольно уменьшенные истцом до общей суммы 67 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
07 октября 2020 года исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены частично. Имущество ФИО1, умершего <ДАТА>, признано выморочным. С муниципального образования "Город Череповец" в пользу Богдановой Т.Е. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества взыскан долг по договору займа в сумме 5220 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 185 рублей. Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. просит решение суда отменить, взыскать с муниципального образования "Город Череповец" долг по договору займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1830 рублей, указывая, что при расчете размера процентов за пользование займом подлежит применению процентная ставка, соответствующая предельному значению полной стоимости потребительского кредита, заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно в размере 799,156 % годовых или 2,189 % в день.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель муниципального образования "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца Смирнова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Богданова Т.Е., представитель ответчика МО "город Череповец" в лице мэрии города Череповца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809, 810, 1111, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", а также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, исходя из того, что заемщик в установленный договором займа срок долг не возвратил, пришел к выводу о взыскании с муниципального образования "Город Череповец", принявшего выморочное имущество после смерти ФИО1, задолженности по договору микрозайма N... от <ДАТА> в пределах стоимости наследственного имущества.
Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, произведя собственный расчет, суд установил, что проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежат исчислению согласно условиям договора, которые составят 900 рублей, а по истечении срока его действия, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> (по ставке ... % годовых) в сумме
1 320 рублей 09 копеек, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.
С выводом суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 3 000 рублей и процентов, начисленных за период с <ДАТА> по
<ДАТА> по ставке ...% в день, что составит 900 рублей, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 1 320 рублей 09 копеек, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 8 статьи 6 вышеупомянутого Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30 000 рублей полная стоимость потребительского кредита была установлена Банком России в размере 799,156% при его среднерыночном значении 599,367%.
Предусмотренная договором микрозайма полная стоимость займа - ... % годовых превысила предельное значение, установленное Банком России на
2 квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями, в связи с чем при расчете процентов по рассматриваемому договору займа подлежит применению предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, что составляет 799,156% годовых или 2,189% в день (799,156%/365).
Таким образом, общая сумма, взысканных процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит 68 080 рублей
41 копейку, исходя из следующего расчета: за период с <ДАТА> по
<ДАТА> в размере 900 рублей (3 000 рублей*... * ... % в день (... % годовых) и за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
67 180 рублей 41 копейка (3 000 рублей*...*... % в день ... % годовых).
Вместе с тем, указанная сумма процентов не соответствует законодательно установленным ограничениям (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от
03 июля 2016 года N 230-ФЗ, который применяется к договорам, заключенным с <ДАТА>), так как превышает трехкратный размер суммы займа.
Учитывая, что общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может составлять в совокупности более 9 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной общей суммы задолженности по договору займа с 5 220 рублей
09 копеек до 12 000 рублей (3 000 рублей +9 000 рублей).
При этом судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия заявления Богдановой Т.Е. об уменьшении исковых требований, представленное <ДАТА>, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения решения судом первой инстанции.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу Богдановой Т.Е., путем увеличения со 185 рублей до 394 рублей 14 копеек.
Принимая во внимание, что требования Богдановой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению, исходя из вышеуказанной нормы права, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
07 октября 2020 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Череповец" в пользу Богдановой Т.Е. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества долг по договору займа в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 394 рубля 14 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
