Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5553/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Севергазбанк" удовлетворены частично.
С Прокопьева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Севергазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 49 466 рублей 04 копеек, из них: 34 466 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом; 15 000 рублей - штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 рублей 08 копеек. Всего взыскано 51 509 рублей 12 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "БАНК СГБ" (в настоящее время публичное акционерное общество "Севергазбанк", далее ПАО "БАНК СГБ", банк, кредитор) и Прокопьевым А.Ю. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей под ...% годовых, со сроком возврата <ДАТА>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по делу N 2-10360/2016 с Прокопьева А.Ю. в пользу ПАО "БАНК СГБ" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 119 161 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 рублей 23 копеек.
Ссылаясь на исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года в полном объеме, непоступление от заемщика платежей в счет погашения текущего долга (процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки), начисленных после <ДАТА>, ПАО "БАНК СГБ" обратилось в суд с иском к Прокопьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 61 436 рублей 04 копеек, из них: 34 466 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 26 970 рублей - штрафная неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2043 рублей 08 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Прокопьев А.Ю. также заявил о снижении штрафной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Прокопьев А.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда, указывает на несоразмерность определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении до 1000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "БАНК СГБ", суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после вынесения <ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области решения о взыскании с Прокопьева А.Ю. задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 34 466 рублей 04 копеек, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ее компенсационную природу, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагал необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки с 26 970 рублей до 15 000 рублей, что превышает ограничение суммы неустойки, установленное положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него задолженности перед кредитором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного Прокопьевым А.Ю. не представлено, тогда как именно на должника, исходя из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
