Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5553/2019, 33-266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского горского суда Владимирской области от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Трофимовой Л. В. задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 г. N 935-36967933-810\13ф по состоянию на 4 июня 2019 г. в сумме 170 970,37 руб., из которой задолженность по основному долгу в сумме 46 084,16 руб., задолженность процентам в сумме 94 886,21 руб., штрафные санкции в сумме 30 000 руб.
Взыскать в пользу акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Трофимовой Л. В. задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2014 г. N 935-37703452-810\14ф по состоянию на 4 июня 2019 г. в сумме 99 598,52 руб., из которой задолженность по основному долгу в сумме 24 578,08 руб., задолженность процентам в сумме 50 020,44 руб., штрафные санкции в сумме 25 000 руб.
Взыскать с Трофимовой Л. В. в возврат госпошлины в пользу акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 360,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37-38).
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимовой Л.В. о взыскании задолженности по по кредитному договору от 15 августа 2013 г. N 935-36967933-810\13ф в размере 253 085,08 руб., из которой сумма основного долга - 63 137,78 руб., сумма процентов - 138 746,14 руб., штрафные санкции (сниженные) - 51 201,16 руб.; по кредитному договору от 9 февраля 2014 г. N 935-37703452-810\14ф в размере 132 293,94 руб., из которой сумма основного долга - 33 277,96 руб., сумма процентов - 72 968,90 руб., штрафные санкции (сниженные) - 26 047,08 руб.
В обоснование иска указал, что между Банком и Трофимовой Л.В. заключено два кредитных договора от 15 августа 2013 г. N 935-36967933-810\13ф и от 9 февраля 2014 г. N 935-37703452-810\14ф на сумму 100 000 руб. и на 50 000 руб. соответственно. Однако кредитные обязательства не исполнены заемщиком, имеется непогашенная задолженность в вышеназванной сумме с учетом штрафных санкций. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Трофимова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам с июля 2016 г. по август 2019 г. По кредитному договору от 15 августа 2013 г. подлежит взысканию задолженность за период с 22 августа 2016 г. по 20 февраля 2017 г. по основному долгу в размере 21 737,89 руб., проценты - 1 283,95 руб., по кредитному договору от 9 февраля 2014 г. за период с 22 августа 2016 г. по 20 декабря 2016 г. по основному долгу - 9 121,70 руб., по процентам - 594,67 руб. исходя из информационного графика платежей. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 83-90).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что предъявление банком ответчику требования 20 марта 2018 г. приостанавливает течение срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 12 сентября 2018 г., т.е. обращение в суд имело место пределах срока исковой давности. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что требование о взыскании задолженности не получала, судебный приказ от 12 сентября 2019 г., на который ссылается банк, вынесен по иному кредитному договору (л.д. 133-138).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Трофимова Л.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебного извещения почтовой связью (почтовое уведомление вручено истцу 31 декабря 2019 г., и телефонограмма получена ответчиком 30 декабря 2019 г. (л.д. 156)), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 15 августа 2013 г. между Банком и Трофимовой Л.В. заключен кредитный договор N 935-36967933-810\13ф на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 31 августа 2018 г. Согласно договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день (л.д. 18-19).
В выполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15 августа 2013 г. предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, которые в этот же день ответчиком были обналичены (л.д. 20-25).
Согласно расчету АКБ "Пробизнесбанк" размер задолженности за период с 21 апреля 2015 г. по 4 июня 2019 г. составляет 2 433 627,74 руб., из которой основной долг 63 137,78 руб., проценты - 138 746,14 руб., штрафные санкции- 2 231 743,82 руб. (л.д. 15-17).
Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 51 201,16 руб.
Кроме того, 9 февраля 2014 г. между Банком и Трофимовой Л.В. заключен кредитный договор N 935-37703452-810\13ф на сумму 50 000 руб. сроком погашения до 28 февраля 2019 г. Согласно договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день (л.д. 30-31).
В выполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 9 февраля 2014 г. предоставило ответчику кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, которые в этот же день ответчиком были обналичены (л.д. 32-36).
Согласно расчету АКБ "Пробизнесбанк" размер задолженности за период с 21 апреля 2015 г. по 4 июня 2019 г. составляет 1 238 504,51 руб., из которой основной долг 33 277,96 руб., проценты - 72 968,90 руб., штрафные санкции - 1 132 257,65 руб. (л.д. 9-14).
Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 26 047,08 руб.
Трофимова Л.В. в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Требование Банка от 19 марта 2018 г. об уплате образовавшейся задолженности по кредитным договорам (л.д. 27), ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитным договорам от 15 августа 2013 г. и 9 февраля 2014 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, условий договоров о ежемесячном погашении задолженности по кредиту до 20 числа каждого месяца, обращения Банка в суд с иском 17 июля 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период, за который может быть взыскана задолженность начинается с 17 июля 2016 г., то есть за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Однако расчет задолженности суд первой инстанции произвел с 21 августа 2016 г. со ссылкой, что с указанной даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права, что противоречит вышеприведенному выводу и не основано на положениях статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2015 г., когда истец перестала вносить платежи по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 20, 32).
Таким образом, с учетом условий кредитных договоров о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавшей подачи иска, т.е. с 17 июля 2016 г., следовательно, решение суда подлежит изменению в части расчета основного долга и процентов по кредитным договорам.
Применяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что с Трофимовой Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 г. N 935-36967933-810\13ф за период с 17 июля 2016 г. по 14 июня 2019 г. в размере 174 830,09 руб., из которой основной долг 47 024,65 руб., проценты 44 018,04 руб., проценты на просроченный основной долг 53 787,40 руб., штрафные санкции 30 000 руб.
Соответственно и по кредитному договору от 9 февраля 2014 г. N 935-37703452-810\13ф с Трофимовой Л.В. подлежит взысканию за период с 17 июля 2016 г. по 14 июня 2019 г. задолженность в размере 101 639, 84 руб., из которой основной долг 25 079,67 руб., проценты 27 388,45 руб., проценты на просроченный основной долг 24 171,72 руб., штрафные санкции 25 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, поскольку о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком Трофимовой Л.В., основания для применения указанной нормы права приведены судом, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, размер взысканной судом неустойки не ниже предела ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и в данной части по существу решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предъявление банком ответчику требования 20 марта 2018 г. приостанавливает течение срока исковой давности, а судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 12 сентября 2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем материалы дела не содержат представленных суду доказательств обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15 августа 2013 г. N 935-36967933-810\13ф и от 9 февраля 2014 г. N 935-37703452-810\14ф,а также данные об их отмене.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судом судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира судебного приказа от 12 сентября 2018 г. следует, что с Трофимовой Л.В. в пользу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N 799-38339532-810\14ф от 15 июля 2014 г., который не является предметом настоящего иска.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением истцом претензии в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая соответствующее заявление ответчика, срок исковой давности по платежам за период до 17 июля 2016 г. истцом пропущен.
Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом сумм по основному долгу и процентам, что составило - 221 469,93 руб., учитывая, что неустойка, уменьшенная судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер возмещения затрат по госпошлины не влияет, то исходя из суммы 298 718,17 руб. (221 469,93 +77 248,24 - размер ранее заявленной неустойки), в возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка сумма 6 187,17 руб.
В остальном решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 г. изменить:
Взыскать в пользу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Трофимовой Л. В. задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 г. N 935-36967933-810\13ф по состоянию на 4 июня 2019 г. в сумме 174 830 (сто семьдесят тысяч восемьсот тридцать) руб. 09 коп., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 47 024 (сорок семь тысяч двадцать четыре) руб. 65 коп., задолженность процентам в сумме 97 805 (девяносто семь тысяч восемьсот пять) руб. 44 коп., штрафные санкции в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Трофимовой Л. В. задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2014 г. N 935-37703452-810\14ф по состоянию на 4 июня 2019 г. в сумме 101639 (сто одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 84 коп., из которой задолженность по основному долгу в сумме 25 079 (двадцать пять тысяч семьдесят девять) руб. 67 коп., задолженность процентам в сумме 51560 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 17 коп, штрафные санкции в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Трофимовой Л. В. в возврат госпошлины в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 17 коп.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
