Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 года гражданское дело N по исковому заявлению Б.Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Б.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с четом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь") о взыскании страховой премии в размере 227 588,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 139,6 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены кредитный договор N <адрес> с АО "МС Банк Рус" и договор страхования N жизни и здоровья заемщика с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", размер страховой премии по которому составил 372 418,23 рублей. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме досрочно, в связи с чем обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально истекшему периоду срока действия договора страхования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" страховую премию в размере 227588 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 60 коп.

Истец Б.Л.Ф., ответчик ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МС Банк Рус" и ООО "Рольф" о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Представитель истца П. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковое заявление Б.Л.Ф. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Б.Л.Ф. часть уплаченной страховой премии в размере 227588,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 116294,46 рубля, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 139,6 рублей, а всего взыскал 359 022 рубля 98 копеек. Взыскал с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 776 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что в случае досрочного отказа от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, а страховая сумма не стоит в зависимости от суммы ссудной задолженности, поскольку независимо от размера долга при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая сумма берется из графика платежей по кредиту. В материалы дела не представлено сведений об извещении финансового уполномоченного. Отмечает, что досрочное погашение кредита не относится к основаниям прекращения договора по статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является основанием для возврата части премии в силу условий договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Л.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От истца Б.Л.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.Л.Ф. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля N М084153.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Ф. и АО "МС Банк Рус" заключен договор потребительского автокредита N <адрес> на сумму 1 053 600,23 руб., сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. При заключении данного кредитного договора Б.Л.Ф. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и трудоспособности, а также об оплате страховой премии в размере 372 418,23 рублей за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования N "Защита платежей" сроком на 36 месяцев по рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая", "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", страховая премия составила 372 418,23 руб.

Обязанность по оплате страховой премии в указанном размере исполнена Б.Л.Ф. в полном объеме путем перечисления части кредитных средств по кредитному договору от 3 августа 2019 года.

Неотъемлемой частью названного договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденные 17 апреля 2019 года (далее Полисные условия), в соответствии с которыми выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является застрахованный или кредитное учреждение, выдавшее кредит. Пунктом 11.2.2 Полисных условий установлено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Полисных условий, действие договора страхования прекращается, в том числе в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора страхования на основании пункта 11.1.3 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора страхования. В соответствии с пунктом 11.4 Полисных условий, в остальных случаях расторжения либо прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

6 июля 2020 года истец досрочно исполнил обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 15 октября 2020 года обратился к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита.

27 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования от 3 августа 2019 года и возвратить страховую премию в размере 227 588,92 рублей.

5 ноября 2020 года года ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" направило уведомление об отказе в удовлетворении данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" суммы страховой премии в размере 227 588,92 рублей, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена. При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратил свое действие.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает. При этом суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд также нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) условия договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из содержания договора страхования от 3 августа 2019 года, а также пункта 7.2 вышеуказанных Полисных условий страхования следует, что страховая сумма по рискам "смерть" и "инвалидность" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент ее заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая при наступлении страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования. Страховая сумма по риску "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения. Страховая сумма по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения.

Доводы стороны истца о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, являются несостоятельными.

Из анализа положений договора страхования следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения задолженности по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы определяется размером ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Таким образом, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля, и в случае наступления страхового случая при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая выплата производится в соответствии с условиями договора. Доказательств обратному истец не представил.

По условиям договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в также в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 Полисных условий.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при этом, как указывалось выше, и досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля, соответственно, возможность наступления страхового случая не отпала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально периоду страхования, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае также не имеется, поскольку договор страхования и кредитный договор заключены до 1 сентября 2020 года.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты части страховой премии, и, как следствие, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы ответчика о неизвещении финансового уполномоченного о рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами в дела, в том числе письменными объяснениями финансового уполномоченного (том 1 л.д. 103-104).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка