Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Суринова М.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

апелляционную жалобу Ткаченко Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ткаченко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 229 987, 98 руб., просроченные проценты 4 899, 48 руб., неустойку в размере 7 060, 28 руб., возврат госпошлины в сумме 5 619, 48 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. получена кредитная карта ... с лимитом кредита в размере ... руб., выпущенная на его имя ПАО Сбербанк, Ткаченко А.В. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом составляет ...% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ...% годовых.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 947, 74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 619, 48 руб. В обоснование исковых требований указано, что согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми Ткаченко А.В. был ознакомлен при заключения договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, сумма задолженности Ткаченко А.В. по кредитному договору составляет 241 947, 74 руб., из которых просроченный основной долг - 229 987, 98 руб., просроченные проценты - 4 899, 48 руб., неустойка - 7 060, 28 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ткаченко А.В. задолженности по кредитной карте отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Ответчик Ткаченко А.В. исковые требования не признал. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по организации и проведению развлекательных мероприятий. В связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации в 2020 году деятельность ИП Ткаченко А.В. была приостановлена, у ответчика отсутствовала возможность производить погашение кредита. Ткаченко А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации платежей по кредитной карте. Банк предварительно одобрил реструктуризацию кредита, но затем известил об отказе в реструктуризации задолженности. Ссылался на нарушение ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер процентов и неустойки. Ссылался на то, что ПАО Сбербанк неправомерно списывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения процентов по кредитному договору вместо погашения задолженности по основному долгу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных процентов и неустойки, принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании процентов и неустойки. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Ткаченко А.В. и его представителя Костылева Ю.П., поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер полученного ответчиком потребительского кредита с лимитом кредитования в ... руб. превышает максимальный размер (100 000 руб.) кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. Установив ненадлежащее исполнение Ткаченко А.В. обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и неустойки.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по организации и проведению развлекательных мероприятий, в период пандемии был вынужден ограничить деятельность в связи с введенными запретами, в связи с чем ПАО Сбербанк незаконно отказал в изменении условий кредитного договора, начисляя проценты по договору и неустойку, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Суд правомерно исходил из того, что изменение условий кредитного договора для физического лица согласно ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ, заключающееся в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период), предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Размер потребительского кредита с лимитом кредитования в ... руб., предоставленного Ткаченко А.В., превышает установленный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 максимальный размер для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица (100 000 руб.), в связи с чем ПАО Сбербанк было вправе не приостанавливать исполнение Ткаченко А.В. обязательств по кредитному договору.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности также не свидетельствуют о незаконности решения суда, списание истцом денежных средств в уплату процентов при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составлял 229 987, 98 руб., проценты по кредиту - 26 733, 58 руб., неустойка - 4 879, 94 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 229 987, 98 руб., проценты - 4 899, 48 руб., неустойка - 7 060, 28 руб., не свидетельствуют о списании неустойки ранее процентов по договору и основного долга, поскольку за указанный период размер неустойки увеличился, а размер процентов уменьшился. Каких-либо обоснованных расчетов, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка