Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5552/2021

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.К. к У.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца З.Е.К., ответчика У.В.В., судебная коллегия

установила:

З.Е.К. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к У.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывала, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., площади комнат - 18,4 кв.м., 14,3 кв.м. и 13,9 кв.м. До 25.04.2018 ответчик являлся собственником 287/500 долей в праве общей долевой собственности, однако после отчуждения доли в пользу истца продолжил проживать в квартире до 24.09.2019. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно представленным в материалы дела документам, истец в период с 13.05.2014 по 04.08.2014 являлась собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, в период с 05.08.2014 по 10.08.2016 являлась единоличным собственником, в период с 11.08.2016 по 25.04.2018 являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности, в период с 26.04.2018 по 03.06.2019 собственником 437/500 долей, в период с 04.06.2019 по 10.06.2019 - единоличным собственником квартиры. В настоящий момент собственником квартиры на основании договора дарения от 07.06.2019 является З.В.А. В период с ноября 2016 года по 19.05.2019 ответчик сдавал две комнаты в указанной квартире в аренду в отсутствие согласия иных долевых собственников, в том числе истца, в третьей комнате проживал, а также чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. 27.02.2017 между У.В.В. и Б.Д.Н. был заключен договор аренды сроком с 27.02.2017 по 27.02.2018, кроме того, договор аренды со сроком с <дата> по 01.03.2018 был заключен с К.М.В. 01.03.2018 с К.М.В. заключен бессрочный договор аренды. Комнаты сдавались в аренду за 7 000 руб. и 8 000 руб. в месяц. Таким образом, поскольку права истца как долевого собственника были нарушены путем сдачи в аренду принадлежащего имущества в отсутствие ее согласия, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В период с 27.02.2017 по 25.04.2018 комнатой, соразмерной доле истца, являлась комната 13,9 кв.м., в период с 26.04.2018 по 01.03.2019 на 437/500 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу, приходились комнаты, площадью 18,4 кв.м. и 14,3 кв.м. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 248 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать в момент получения денежных средств за аренду. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 16.06.2020 составили 15 325,66 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 16.06.2020 в размере 15 325,66 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 гражданское дело было направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от 21.12.2020 приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым изменена формулировка искового требования на взыскание с У.В.В. в пользу З.Е.К. убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества истца в аренду в размере 248000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 исковые требования З.Е.К. к У.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Постановлено взыскать с У.В.В. в пользу З.Е.К. неосновательное обогащение в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3412, 55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С У.В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 696, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать сумму 7000 руб. как неосновательное обогащение. В обоснование жалобы указывает, что суду была представлена расписка только на 7000 руб., и, несмотря на то, что Б.Д.Н. проживал более одного месяца, он попросил об отсрочке платежа, поэтому остаток, как в случае с К.М.В., ему возвращен не был.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом заявления З.Е.К. об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции, в отсутствие необходимых доказательств, неправомерно принял доводы У.В.В. и установил, что арендаторы Б.Д.Н. и К.М.В. проживали в спорной квартире только до 25.04.2017. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, которые были предоставлены истцом, объяснения свидетеля М.В.В. в решении не упомянуты, М.В.В. не был вызван судом для дачи дополнительных доказательств. Указывает, что судом не применялись нормы закона, подлежащие применению, а именно ст.ст. 304, 247, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования и предметом иска является взыскание с У.В.В. убытков, причиненных истцу противоправными действиями ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление об изменении исковых требований от 22.12.2020, и никак не мотивировал отказ от рассмотрения данного заявления в решении суда. Считает, что судом неправомерно не взысканы убытки в виде неполученного дохода с У.В.В. за период его проживания с 26.04.2019 по 31.07.2019 в спорной квартире, не принадлежащей ему в этот период на праве собственности. Указывает, что суд неправомерно не рассмотрел в качестве доказательства договор аренды от 01.03.2018, заключенный между У.В.В. и К.М.В. Истец ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетелей Б.Д.Н. и К.М.В., а также указала на то, что имеет затруднение по сбору каких-либо дополнительных доказательств, связанных с договором аренды, так как не являлась стороной этих договоров, однако, суд проигнорировал доводы истца, не удовлетворив ее ходатайство. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены сроки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом З.Е.К. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика У.В.В., в которых она просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.Е.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика У.В.В.

В судебном заседании ответчик У.В.В. поддержал свою апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения жалобы истца З.Е.К.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., площади комнат - 18,4 кв.м., 14,3 кв.м. и 13,0 кв.м.

Истец в период с 13.05.2014 по 04.08.2014 являлась собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в период с 05.08.2014 по 10.08.2016 являлась единоличным собственником квартиры, в период с 11.08.2016 по 25.04.2018 являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в период с 26.04.2018 по 03.06.2019 собственником 437/500 долей, в период с 04.06.2019 по 10.06.2019 - единоличным собственником квартиры.

Таким образом, в период с 27.02.2017 по 25.04.2018 комнатой, соразмерной доле истца, являлась комната 13,9 кв.м., в период с 26.04.2018 по 01.03.2019 на 437/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих истцу, приходились комнаты, площадью 14,3 кв.м. и 18,4 кв.м.

У.В.В. в период с 11.08.2016 по 25.04.2018 являлся собственником 287/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

27.02.2017 между У.В.В. и Б.Д.Н. был заключен договор аренды комнаты, площадью 16 кв.м., (фактически 14,3 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 27.02.2018. Размер платы за пользование комнатой составил 7 000 руб. в месяц.

01.03.2017 между У.В.В. и К.М.В. был заключен договор аренды комнаты, площадью 18 кв.м. (фактически 18,4 кв.м.), расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, на срок до 01.03.2018. Размер платы за пользование комнатой составил 8 000 руб. в месяц.

Ответчиком по делу не оспаривается факт проживания в спорной квартире до 18.07.2018 в комнате площадью 13,9 кв.м., а также факт заключения договора аренды комнаты с Б.Д.Н. от 27.02.2017 и с К.М.В. от 01.03.2017.

Вместе с тем, в отношении представленного истцом договора аренды от 01.03.2018, между У.В.В. и К.М.В. возражал, указывал на незаключение данного договора.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы истца, ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с З.Е.К. в пользу У.В.В. неосновательного обогащения в размере 14000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований. Взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3412, 55 руб. соответствует заявленному истцом периоду взыскания процентов по 16.06.2020, исходя из определенных судом ко взысканию сумм неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что арендаторы проживали в спорной квартире только до 25.04.2017, доказательств проживания арендаторов после 25.04.2017 истцом не представлено. Представленная истцом копия договора аренды от 01.03.2018 между У.В.В. и К.М.В. надлежащим доказательством не является, в связи с непредставлением суду подлинника данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приобщенная к материалам дела судом копия договора аренды от 01.03.2018 между У.В.В. и К.М.В. о сдаче в аренду комнаты, площадью 18 кв.м., на срок до 01.03.2018, без указания срока действия договора, не гарантирует ее тождественность оригиналу, при его наличии. При таком положении, обстоятельства, имеющие значение для дела, не могли быть установлены судом с учетом доказательства, не отвечающего требованиям допустимости. При этом, судом первой инстанции верно приняты во внимание установленные обстоятельства в совокупности. Так, представленная копия договора аренды от 01.03.2018 входит в противоречие не только с возражениями ответчика У.В.В., указывающего, что договор аренды с К.М.В. от 01.03.2018 он не подписывал, но и непосредственно истцом иные договоры аренды представлены в оригиналах, а также в материалы дела представлена расписка К.М.В. от 25.04.2017 о получении ею от У.В.В. денежных средств в размере 1300 руб. за непрожитые дни, оставшиеся до конца месяца (т.1 л.д.235) уже по договору аренды, заключенному 01.03.2017, тем более, что судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено обстоятельство проживания арендаторов в жилом помещении до 25.04.2017.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из исковых требований З.Е.К. на основании представленных по делу доказательств неизбежность получения истцом заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, т.е. убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, доказательств осуществления истцом З.Е.К. каких-либо действий с целью получения ею выгоды от сдачи в аренду двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период в материалы дела не представлено, т.е. заявленный размер упущенной выгоды не обоснован. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях усматриваются признаки неосновательного обогащения. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. При определении взыскиваемой суммы суд верно исходил, в том числе, из периода, соразмерности доли права собственности истца в арендуемых комнатах, условий договоров аренды.

Довод истца о не рассмотрении заявления об изменении исковых требований от 22.12.2020 подлежит отклонению и не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 в электронном виде через официальный интернет-сайт Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление З.Е.К. об изменении исковых требований (уменьшении суммы исковых требований).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления, поскольку данное заявление не является уточнением, имеет иной предмет и основание, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца об изменении исковых требований.

В связи с изложенным подлежит отклонению и довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с У.В.В. убытков за пользование имуществом за период с 26.04.2019 по 31.07.2019, поскольку данные исковые требования судом первой инстанции приняты не были.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в вызове свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика У.В.В. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводится к изложению обстоятельства, являвшегося предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Период с 27.02.2017 по 25.04.2017, за который взыскана сумма неосновательного обогащения ответчика от сдачи комнаты в аренду Б.Д.Н., определен верно. Обстоятельства предоставления У.В.В. арендатору отсрочки в оплате арендного платежа, не отменяют обоснованности взыскания спорной суммы в пользу истца З.Е.К.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.