Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года №33-5552/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 33-5552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года, по которому исковые требования Ватченко Т.А. удовлетворены частично,
взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ватченко Т.А. 395 250 рублей страхового возмещения, 395 250 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 197 625 рублей штрафа, 12 000 рублей судебных расходов,
взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 11 405 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Шарапова Е.С., прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 395 250 рублей, неустойки по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> с участием четырех транспортных средств, истцу, являвшейся пассажиром одного из автомобилей, были причинены телесные повреждения. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ... ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворения заявленного требования, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены АО "Тинькофф Страхование" в рамках исполнения договора ОСАГО одного из участников ДТП.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц Зуевой Е.А., Клинцова В.А., Сурадеева В.В., Ершова О.Л., АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ингосстрах", финансового уполномоченного и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Зуевой Е.А., автомашины ..., под управлением водителя Клинцова В.А., автомашины ..., под управлением водителя Сурадеева В.В. и автомашины ..., с полуприцепом под управлением водителя Ершова О.Л.
Ватченко Т.А., являвшейся пассажиром автомашины ..., были причинены телесные повреждения, квалифицированные как ... здоровью, в частности: ....
По факту указанного ДТП приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.06.2020 Зуева Е.А. привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека/.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:
- Зуевой Е.А. в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> со сроком страхования с 06.06.2019 по 05.06.2020,
- Клинцова В.А. в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> со сроком страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019,
- Сурадеева В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> со сроком страхования с 10.10.2019 по 09.10.2020,
- Ершова О.Л. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК <Номер обезличен> со сроком страхования с 10.02.2019 по 09.02.2020.
30.12.2020 Ватченко Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ККК <Номер обезличен>.
Письмом страховщика от 12.01.2021 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ранее Ватченко Т.А. обращалась в АО "Тинькофф Страхование" и ей была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 N У-21-42336/5010-008 Ватченко Т.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 395 250 рублей. При этом суд исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Следовательно, исполнение АО "Тинькофф Страхование" своих обязательств по выплате Ватченко Т.А. страхового возмещения не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от таковой обязанности.
Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с 01.05.2019, судом во внимание не приняты как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку договор страхования ОСАГО серии ККК <Номер обезличен>, в рамках которого Ватченко Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, заключен 10.02.2019, т.е. до внесения изменений в правовое регулирование, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что договор страхования серии ККК <Номер обезличен> заключен 05.07.2019, судом отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд произвел расчет неустойки за период с 30.01.2021 по 13.07.2021 в сумме 652 216,50 рублей. Учитывая положения п. 56 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера взысканного страхового возмещения 395 250 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет штрафа в сумме 197 625 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, указывая, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения и не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд признал требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части - в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1 следующего содержания:
"9.1. В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона."
Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда жизни третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные ч. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению с 01.05.2019.
Приведенным изменениям в Федеральный закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, они распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие.
Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Ершова О.Л. заключен до вступления в законную силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ватченко Т.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе ОСАГО содержатся сведения о том, что договор страхования серии ККК ... является дополнительным соглашением к основному договору страхования серии ХХХ <Номер обезличен>, заключенному 10.02.2019.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка