Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5552/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ботова М. В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Ботова М. В. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения Ботова М.В., прокурора Четайкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ботов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что [дата] Дзержинским городским судом Нижегородской области по иску Ботова М.В. к Администрации г. Дзержинск о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма, было вынесено решение в пользу истца. В решении изложено, что в 2010 году по иску Баранкина В.И. (деда истца) истец, его несовершеннолетняя дочь Ботова М.В. и мать истца Ботова А.В. были сняты с регистрационного учета из занимаемой ими муниципальной квартиры по адресу: [адрес]. Истец переехал жить к своему брату Кочетову П.Ю., который являлся нанимателем жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> жилых комнат (<данные изъяты>, находящейся по адресу: [адрес]. Истец совместно со своим братом Кочетовым П.Ю. стали вести общее хозяйство. В 2014 году брат истца, Кочетов П.Ю. совместно и истцом обратились в Управляющую компанию к паспортистке, для оформления прописки истца в занимаемые ими комнаты. Паспортистка совместно с ними заполнила все необходимые документы. Истца поставили на воинский учет по новому вышеуказанному адресу, и паспортистка попросила подождать, так как ей необходимо заверить их заявление у руководства и в Паспортном столе. Спустя некоторое время им позвонила паспортистка и сообщила, что необходимо подойти к ней брату истца и еще расписаться в одном месте. На тот момент брат истца был арестован и находился в СИЗО. И впоследствии, был признан судом виновным и был направлен в места лишения свободы, согласно приговору суда ([номер], вступившего в законную силу [дата]). Истец сообщил данный факт паспортистке, и она пообещала помочь, выяснить все в Паспортном столе, но в УФМС ей было отказано в регистрации истца. Истец остался проживать в занимаемых комнатах, производить оплату за коммунальные платежи, и стал дожидаться своего брата из мест лишения свободы. [дата], брат истца Кочетов П.Ю., скончался в исправительной колонии. С момента смерти Кочетова П.Ю. истец фактически являлся основным и единственным квартиросъемщиком данных комнат, содержал и добросовестно пользовался в полном объеме. Администрации стало известно о проживании истца по вышеуказанному адресу, т.к. истец неоднократно обращался в Администрацию с просьбой заключить с ним договор социального найма. В данной просьбе ему было отказано. Данное жилое помещение является единственным местом жительства. В 2018 году в занимаемые истцом комнаты, стали приходить люди со Смотровым талоном от Администрации г. Дзержинск. В письменном обращении, подписанному Главой администрации г. Дзержинск, истцу сообщили, чтобы он освободил занимаемые жилые комнаты. Лишь после вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения, [дата] с Ботовым М.В. был заключен договор социального найма. И лишь [дата] он приобрел официальную прописку, которая стоила немалых сил, несмотря на решение суда. Также Ботов М.В. обращался в ЕРКЦ, СПЕКТР-НН, Горгаз.и др. инстанции с заявлением о заключении с ним договоров на техническое обслуживание и предоставлении коммунальных услуг на его имя и смену лицевого счета. Администрации г. Дзержинск достоверно известно, что Кочетов Ю.И. и Кочетов П.Ю. давно умерли, однако в адрес умерших высылают письма с требованиями о выплате коммунальных долгов, которые скопились по вине же самой Администрации города. До настоящего времени квитанции об оплате коммунальных услуг идут на имя умершего брата и его отца. С истцом был заключен договор социального найма только 22.08.2019г. Кроме того, из-за волокиты со стороны Администрации истец на протяжении долгого времени не мог официально трудоустроиться по своей специальности, а по специальности он газо-электро-сварщик. Приходилось неоднократно стоять на бирже труда в ЦЗН. Так как у истца не было никакой прописки, он получал заработную плату не соответствующую его квалификации. В периоды судебной тяжбы средняя заработная плата по специальности истца составляла 20000- 25000 рублей. Истец просил суд взыскать с Администрации г.Дзержинск деньги в сумме 204000 рублей, за потерю работы, 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 5400 рублей расходы на оплату госпошлину, 20000 рублей представительские расходы, 2345 рублей за оформление доверенности, 3874,2 рублей расходы на покупку лекарств.
Истец Ботов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Середина И.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шальнов С.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года исковые требования Ботова М. В. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской [адрес] о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ботова М. В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что вина Администрации г. Дзержинска Нижегородской области полностью доказана материалами дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования Ботова М.В. к Администрации г.Дзержинска, за истцом признано право пользования жилым помещением расположенным по адресу: [адрес].
На основании указанного решения [дата] между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения [номер] в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], копия которого представлена в материалы дела (<данные изъяты>).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 204000 рублей в счет компенсации убытков в связи с невозможностью трудоустройства по специальности по причине отсутствия регистрации по месту жительства, в связи с отказом Администрации г.Дзержинска заключить с ним договор социального найма во внесудебном порядке.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Данный вывод суда основан на полном всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении правовых норм.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора дано правильное толкование положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения, были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Вышеуказанное решение Дзержинского городского суда от 06.06.2019 года не является доказательством причинения истцу материального и морального вреда, поскольку данное судебное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
