Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-5552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-5552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1602/2020 по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска в интересах Мустафаевой Веры Аркадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Падунского района г.Братска обратился в суд в интересах Мустафаевой В.А. с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указал, что Мустафаева В.А. является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в 2019 году выезжала на отдых в г. Гребенка (Украина), в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г.Братске и Братском районе принято решение Номер изъят от 23 января 2020 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации, отсутствия в проездных документах обязательных реквизитов.
Прокурор Падунского района г.Братска в интересах Мустафаевой В.А. просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят от 23 января 2020 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Мустафаевой В.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 13 087 руб. 40 коп.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что Мустафаева В.А. отдыхала за пределами территории Российской Федерации, права на компенсацию она не имеет.
Кроме того, Мустафаевой В.А. представлены для компенсации контрольный купон по маршруту Гребенка - Москва без указания серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, что противоречит форме электронного пассажирского билета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Мазур А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Дудину В.П., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Гидростроитель - Москва, Москва - Суземка, Брянск - Москва, Москва - Гидростроитель (кратчайший маршрут следования) в размере 13 087 руб. 40 коп.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ на запрос N исх-1502/ФПКФВ-СИБ от 17 февраля 2020 года Восточно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", согласно которому беспересадочное сообщение по маршруту Гидростроитель-Гребенка и Гребенка-Гидростроитель отсутствует, при следовании по указанному маршруту к месту отдыха пограничной на территории Российской Федерации является станция Суземка, из места отдыха - станция Брянск, а кратчайшим маршрутом к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации является Гидростроитель - Москва, Москва - Суземка, Брянск -Москва, Москва - Гидростроитель. Стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Гидростроитель до станции Москва по состоянию на 5 октября 2019 года составляла 5 815 руб. 20 коп., в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Москва до станции Суземка по состоянию на 9 октября 2019 года - 995 руб. 70 коп., в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Брянск до станции Москва по состоянию на 20 ноября 2019 года - 784 руб. 40 коп., в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Москва до станции Гидростроитель по состоянию на 21 ноября 2019 года - 5 492 руб. 10 коп. Пассажирские поезда по вышеуказанным маршрутам отсутствуют. Тариф стоимости проезда по маршрутам Гидростроитель - Москва и обратно указан без учета маркетинговых акций.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Мустафаева В.А., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 13 087 руб. 40 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемая компенсация в размере 13 087 руб. 40 коп. не превышает фактические расходы заявителя по оплате проездных документов в размере 21 949 руб. 91 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Мустафаевой В.А. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в связи с несоответствием проездных документов установленной форме, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Мустафаевой В.А. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
