Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-555/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по заявлению ТА. А. М. о распределении судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, исковые требования ТА. А.М. удовлетворены частично, а именно - установлено, что специальный стаж работы ТА. А.М., подтвержденный надлежащими справками, превышает 15 лет, необходимые по закону для назначения страховой пенсии по старости досрочно; за ТА. А.М. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; отказы ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости признаны незаконными; на ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность засчитать в специальный стаж периоды работы в АО "Механизация строительства" и назначить страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

ТА. А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере 46000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года заявление ТА. А.М. удовлетворено частично и с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю в пользу ТА. А.М. взыскано 40500 рублей указанных расходов.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда и уменьшении суммы взысканных судебных расходов до разумных пределов, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что представленные ТА. А.М. документы не подтверждают понесенные ею затраты, поскольку адвокат Сук В.В. в судебном заседании участие не принимал, исковое заявление ТА. А.М. подписывала лично. Судом не учтено, что подача письменных возражений на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью стороны, которые, по сути, дублируют содержание искового заявления; взыскиваемая сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, заявитель указывает, что органы Пенсионного Фонда являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона, в котором не предусмотрены расходные статьи на выплату понесенных расходов.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам, в которых стороной выступают государственные учреждения, к которым относится Пенсионный фонд Российской Федерации. Следовательно, по таким делам вопрос о судебных расходах, разрешается судом в соответствии с общими правилами установленными нормами указанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно доводы заявителя о неправомерности взыскания с него расходов истца на представителя, поскольку такие расходы бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены, на законе не основаны, противоречат положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов и отклоняются судебной коллегий как безосновательные.

Факт расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТА. А.М. и адвокатом Сук В.В. (л.д. 154), соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТА. А.М. и М.к М.В. (л.д. 155), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Из актов выполненных работ следует, что истцу оказаны следующие правовые услуги: ознакомление с материалами и обстоятельствами дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд, представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ); составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о возмещении издержек (акт выполненных работ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40500 рублей, определенных судом исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также времени на участия в судебных заседаниях и сложности дела.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таком положении оснований к отмене или изменению определению суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка