Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-555/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-555/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюн Светланы Максимовны к Федчуку Борису Анатольевичу, Федчук Юлии Александровне и ООО "Аврора" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Аврора" Банториной Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
11 ноября 2020 года Каюн С.М. обратилась в суд с иском к Федчуку Б.А., Федчук Ю.А. и ООО "Аврора" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. 07 июня 2019 года по вине Федчука Б.А. ее квартира была затоплена по причине течи канализационного стояка из <адрес>, расположенной в соседнем подъезде <адрес>А на третьем этаже. Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2019 года N стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 42 000 рублей. Кроме того, Каюн С.М. причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой. В результате залива произошло замыкание, сгорели светодиодные лампы, в связи с чем, истец на некоторое время осталась без освещения. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Федчук Б.А., Федчук Ю.А., ООО "Аврора" материального ущерб - 42000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей; по оплате выдачи технического паспорта - 1736,19 рублей; почтовые расходы - 622,99 рублей; по оплате услуг представителя - 30000 рублей; государственную пошлину - 300 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг-2000 рублей.
20 июля 2021 года истец дополнила требования, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 1 460 рублей; по оплате почтовых услуг - 229,67 рублей; по оплате изготовления копий документов - 970 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику - 445,56 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда 17 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федчук Б.А. на Федчук Ю.А.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федчук Б.А. и ООО "Аврора".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года исковые требования Каюн С.М. удовлетворены частично. С ООО "Аврора" в пользу Каюн С.М. взысканы: материальный ущерб - 42000 рублей; компенсация морального вреда - 3000 рублей; штраф - 22 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика -5 000 рублей; по оплате выдачи копии технического паспорта - 1736,19 рублей; по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; по оплате почтовых услуг - 229,67 рублей; по оплате услуг копирования - 970 рублей. В удовлетворении исковых требований Каюн С.М. к ООО "Аврора" о взыскании компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов в большем размере, отказано. В удовлетворении исковых требований Каюн С.М. к Федчуку Б.А., Федчук Ю.А. отказано. Каюн С.М. возвращена государственная пошлина в сумме 1 760 рублей. С ООО "Аврора" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина -1 760 рублей.
На решение суда генеральный директор ООО "Аврора" Банторина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что причина повреждения канализационного стояка является халатное отношение Федчук Б.А. и Федчук Ю.А.; собственники <адрес> игнорировали требования сотрудников ООО "Аврора" о предоставлении допуска к общедомовым инженерным сетям, а также умышлено сокрыли причастность к повреждению канализационного стояка, чем причинили ущерб истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Федчук Б.А. и Федчук Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малиева Ф.В. и ответчик Федчук Б.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Каюн С.М. является собственником <адрес> А по <адрес>, расположенной на первом этаже.
Федчук Ю.А. является собственником <адрес> указанного дома, расположенной на третьем этаже.
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> является ООО "Аврора".
Из журнала заявок следует, что 29 мая 2019 г., 30 мая 2019 г., 6 июня 2019 г. в управляющую организацию были обращения о течи из <адрес> А по <адрес>, работы не были проведены по причине отсутствия доступа в <адрес>.
7 июня 2019 г. в квартире истца произошел залив по причине течи канализационного стояка в <адрес>.
Согласно акту от 10 июля 2019 г. осмотра <адрес> комиссией в составе представителей ООО "Аврора", установлено следующее: зал (комната) потолка водоэмульсионная, на потолке в углу темное пятно, размерами 0,3х0,3 кв.см. На стенах обои - произошло отслоение от стены в объеме 3 кв.м., отсутствует освещение в комнате, при затекании произошло замыкание электропроводки, требуется восстановление. Причина затекания выявлена в <адрес> (течь канализационного стояка). Затекание произошло по вине собственника <адрес>, несвоевременное определение и обращение по устранению причины затекания.
Согласно отчету ИП Ф.И.О.8 от 19 декабря 2019 г. рыночная стоимость ущерба жилому помещению истца составила 42000 рублей.
Канализационная труба была заменена управляющей организацией 10 июня 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что залив произошел по причине течи канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о взыскании с ООО "Аврора" ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 указанного Закона).
Установленная судом первой инстанции причина залива - физический износ трубы канализационного стояка свидетельствует о ненадлежащем обслуживании управляющей организацией жилищного фонда, о не проведении профилактических работ (осмотров), планово-предупредительных ремонтов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что канализационный стояк является общим имуществом МКД, доказательств того, что его поломка, а в последующем затопление квартиры истца произошло в результате каких-либо действий собственника <адрес> Федчук Ю.А., либо третьих лиц, суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является управляющая организация - ООО "Аврора".
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Федчуком Ю.А. работникам управляющей организации доступа в свою квартиру для устранения течи, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела видно, что 6 июня 2019 г. Федчук Б.А. обратился в ООО "Аврора" с заявлением произвести ремонт (замену) канализационной трубы в санузле.
Согласно актам от 29 мая 2019 г., 30 мая 2019 г., 6 июня 2019 г. осуществить работы не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.
Оценивая данные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами - сотрудниками ООО "Аврора", а явку в судебное заседание одного из членов комиссии Ф.И.О.9, для допроса в качестве свидетеля, ООО "Аврора" не обеспечило. Доказательств того, что Федчуку Б.А. направлялись (вручались) уведомления, требования, предписания о необходимости предоставления доступа к общему имуществу, способом, позволяющим с достоверностью установить их направление (вручение) собственнику квартиры, ООО "Аврора" не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Аврора" Банториной Н.Н - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Плескова В.А. N
Докладчик Чемис Е.В. Дело N 33-555/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 марта 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюн Светланы Максимовны к Федчуку Борису Анатольевичу, Федчук Юлии Александровне и ООО "Аврора" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Аврора" Банториной Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Аврора" Банториной Н.Н - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
