Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-555/2021

29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайровой А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Гладышевой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг 84 750,64 руб., проценты 108 132,22 руб., штрафные санкции 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 015,08 руб., всего взыскано 232 897,94 руб. В остальной части иска отказано. С Гладышевой Г.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 756,03 руб.

.

.

.

.

.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гладышевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гладышевой Г.В. был заключен кредитный договор N по условиями которого банк предоставил Гладышевой Г.В. кредит в размере 100 000 руб. сроком до 20 июня 2020 года под 36 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 232 255 руб. С учетом снижения начисленных штрафных санкций и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Гладышевой Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере 268 400 руб. из которых: 88 245,14 руб. - основной долг, 115 927,65 руб. - проценты, 64 227,60 руб.- штрафные санкции, а также просили взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015,08 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайрова А.Р. просит решение суда отменить, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 200, 204 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указала на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, а сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно быть расценено как злоупотребление правом. Также сославшись на ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности, а так же на положения ст. 202 ГК РФ, указала на то, что время, необходимое для соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, в срок исковой давности не засчитывается, и продлевает его на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Кроме того, считала необоснованным уменьшение судом взыскиваемой с ответчика неустойки, указывая на то, что ответчик в период банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и введения процедуры конкурсного управления не была лишена возможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности. Так, в официальном издании "Вестник Банка России" (N от 14 августа 2015 года) в газете Коммерстант N от 13 августа 20156 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. При этом условиями договора не предусмотрено возложение на банк обязанности направления заемщику уведомления об отзыве у последнего лицензии и сообщении об изменении реквизитов. Реквизиты для оплаты находились в свободном доступе на сетевых ресурсах: официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", официальном сайте "Агентства по страхованию вкладов" hhps://www.asv.org.ru, официальном сайте "Коммерсант" hhps://www.kommersant.ru. Кроме того, информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений банка, помимо информационных писем все клиенты банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 327 ГК РФ могла внести причитающиеся к уплате денежные средства на счет на депозит нотариуса. Не последовало исполнение обязательств и после направления в адрес ответчика требования об уплате задолженности, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гладышевой Г.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. со сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При этом договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Кроме того, согласно условий договора заемщик обязался погашать плановую задолженность ежемесячно до 20 числа (включительно), которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисляемые на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако с августа 2015 года платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2019 года у Гладышевой Г.В. образовалась задолженность в размере 268 400,39 руб. из которых: 88 245,14 руб. - основной долг, 115 927,65 руб. - проценты, 64 277 руб. - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

23 апреля 2018 года ответчику было направлено требование о погашение задолженности, но оно осталось без удовлетворения.

В этой связи истец, являющийся конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), у которого приказом Банка России от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Гладышевой Г.Д. кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности.

При этом определяя размер задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 28 ноября 2018 года, определением мирового судьи от 27 августа 2019 года судебный приказ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд 27 сентября 2019 года, уменьшил её на сумму платежей, которые необходимо было произвести 20 октября 2015 года и 20 ноября 2015 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд снизил размер штрафных санкций с 64 227,60 руб. до 35 000 руб.

Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а так же в части снижения неустойки, потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.

Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом судом обоснованно учтены и разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, истец, установив наличие у ответчика задолженности, 23 апреля 2018 года направил в адрес Гладышевой Г.В. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.

В этой связи 28 ноября 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

25 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Гладышевой Г.В. задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 год в размере 212 141,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Однако на основании заявления Гладышевой Г.В. определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд 27 сентября 2019 года.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного.

Установив указанные обстоятельства, и исходя из того, что срок внесения платежей по условиям договора был установлен до 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сумму задолженности должны быть включены только платежи с 20 декабря 2015 года, исключив из расчета задолженности в связи с пропуском срока исковой давности платежи со сроком уплаты до 20 октября 2015 года и 20 ноября 2015 года.

Доводы жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в силу п.3 ст. 202 ГК РФ несостоятельны.

Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил положения ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерное снижение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ также не может явиться основанием для изменения судебного акта.

Так, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, применяется судом при условии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно по делу, при обращении в суд истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 64 227,60 руб.

При этом согласно представленному расчету данная сумма рассчитана из двойной ключевой ставки.

Судом же при разрешении спора неустойка снижена до 35 000 рублей, что, с учетом снижения судом суммы основного долга и процентов по нему в связи с пропуском истцом срока исковой давности и соответствующего перерасчета суммы неустойки, находится в пределах, установленных п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для изменения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка