Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Наили Хасамутдиновны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 г. по делу по иску Королевой Ольги Алексеевны к Егоровой Наиле Хасамутдиновне о понуждении к сносу строения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца Королевой О.А. - Силина А.А., возражения ответчика Егоровой Н.Х., судебная коллегия
установила:
Королева О.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.Х. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером N смежным со сформированным ответчиком самостоятельно земельным участком с кадастровым номером N по границе между которыми возведен с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, сарай (гараж), что привело к угрозе безопасности принадлежащего истцу имущества.
В судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, истец Королева О.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Силина А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Егорова Н.Х. в суд не явилась, ранее в судебном заседании 20.02.2020, поддержав представленные письменные возражения на иск, указала, что спорный сарай 1987 года постройки находится на земельном участке, который в настоящее время она оформляет в пользование, полагала, что на момент возведения строения требования противопожарных норм и правил не нарушены (л.д. 56-57).
Представитель ответчика Егоровой Н.Х. - Кирюхина О.В. пояснила, что спорное строение (сарай) находится от стены дома на расстоянии одного метра и более, что соответствует требованиям СНиП.
Третьи лица отдел надзорной деятельности г. Смоленска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Смоленской области, Егорова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.09.2020 Егорова Н.Х. обязана демонтировать находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, рядом с домом ..., строение (сарай) (л.д. 129-130).
В апелляционной жалобе ответчик Егорова Н.Х. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егорова Н.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца Королевой О.А. - Силин А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности г. Смоленска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Смоленской области - Штемпель М.Н. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо Егорова А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Королевой О.А. - Силина А.А., ответчика Егоровой Н.Х., представителя третьего лица отдела надзорной деятельности г. Смоленска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Смоленской области - Штемпель М.Н., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение ответчика Егоровой Н.Х., возражения представителя истца Королевой О.А. - Силина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, применительно к данному спору, ответчик Егорова Н.Х. должна доказать не только факт принадлежности земельного участка на каком-либо праве, но и тот факт, что наличие постройки не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Королевой О.А. принадлежит 1/2 доля в праве на ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1017 кв.м, принадлежащем собственникам помещений в данном доме (л.д. 8, 35-36).
В 2012 году ответчиком Егоровой Н.Х. был сформирован и поставлен в 2013 году на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 138±4 кв.м, расположенный по адресу: ..., который с одной стороны прилегает к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером N, площадью 569 кв.м, а с другой - является смежным с земельным участком с кадастровым номером N под указанным выше многоквартирным домом (л.д. 31-33, 37, 42).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени право собственности Егоровой Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 138±4 кв.м, расположенный по адресу: ..., не зарегистрировано в установленном порядке, однако участники в процессе разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что ответчик пользуется названным объектом недвижимости, как собственным, в частности, возвела на его границе с земельным участком с кадастровым номером N, под многоквартирным домом, забор, частью которого является одна из стен принадлежащего ответчику спорного сарая (гаража).
Для определения соответствия находящегося на границе земельных участков строения (сарая) нормам и правилам пожарной безопасности судом на основании определения от 14.05.2020 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" (л.д. 85).
Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" Тарасова Д.М. установлено, что стена спорного сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, располагается от стены многоквартирного ... на расстоянии от 1 м до 1,1 м.
Из заключения следует, что хозяйственная постройка (сарай) представляет собой одноэтажное строение, выполненное из деревянных бревен, кровля шиферная по деревянной обрешетке, конструктивные элементы кровли сарая не выступают в сторону жилого ... на длину более 1 метра, степень огнестойкости строения определена как "V".
В свою очередь здание жилого дома двухэтажное, расположенное на обособленной территории и имеющее подъезды с трех сторон, IV степени огнестойкости, стены кирпичные, с деревянными межэтажными перекрытиями и деревянными лестничными маршами (в том числе ступени, площадки).
Вследствие возведения рядом с домом N ... ... спорного строения были нарушены противопожарные нормы и правила, в частности имеется несоблюдение минимального противопожарного расстояния от спорного хозяйственного строения (сарая) до ... соседних построек, что в случае возможного пожара как в спорной хозяйственной постройке, так и в находящихся с ней рядом строениях приведет к обоюдной угрозе по отношению их друг к другу и в отношении многоквартирного ..., в том числе, в расположенных в нем квартирах путем передачи лучистого тепла (л.д.93-113).
При этом утверждение в апелляционной жалобе Егоровой Н.Х. об отсутствии нарушений противопожарных норм и правил на момент возведения спорного строения со ссылкой на указанное экспертное заключение, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускалось не нормировать расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, если суммарная площадь застройки обоих строений, включая незастроенную между ними, не превышает допустимую площадь этажа пожарного отсека с учетом их степени огнестойкости.
Суммарная площадь застройки сарая и ... составляет около 299 кв.м. Площадь пожарного этажа, определенная по СНиП 2.07.01-89 - 800 кв.м. Следовательно, на момент строительства сарая, нарушений правил противопожарной безопасности не имелось. В то же время, поскольку сарай возведен без необходимых согласований, то его следует рассматривать, как объект, возведенный в противопожарном расстоянии между зданиями, что недопустимо.
Ссылка Егоровой Н.Х. на противоречивость выводов эксперта, и как следствие, несогласие с экспертным заключением, несостоятельна.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих, на недостоверность и противоречивость выводов экспертизы, ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что возведенное спорное строение (сарай) возведено на земельном участке, право собственности на который не оформлено за Егоровой Н.Х., с нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью не только Королевой О.А., но и других жильцов многоквартирного ... то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являющийся самовольной постройкой сарай подлежит демонтажу.
Довод апелляционной жалобы ответчика Егоровой Н.Х. о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность на заявленные Королевой О.А. исковые требования не распространяется, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.09.2020 является по существу правильным, по доводам апелляционной жалобы Егоровой Н.Х. отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Наили Хасамутдиновны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Хрисанфов И.В. Дело N 33-555/2021
N 2-208/2020
УИД 67RS0001-01-2019-002621-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
16 февраля 2021 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Наили Хасамутдиновны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 г. по делу по иску Королевой Ольги Алексеевны к Егоровой Наиле Хасамутдиновне о понуждении к сносу строения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца Королевой О.А. - Силина А.А., возражения ответчика Егоровой Н.Х., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Наили Хасамутдиновны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
