Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-555/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-555/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Псковской области на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15.01.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Новоржевского района Псковской области, действующего в интересах МО "Новоржевский район", к Алексееву А.В., Администрации Новоржевского района о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, возложении на Управление Росреестра по Псковской области обязанности аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на основании договора приватизации, применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела интересы Алексеева А.В. представляла Канаева Э.Ф. на основании соответствующей доверенности, за юридические услуги которой ответчик уплатил 25 000 рублей.
Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Алексеев А.В. и представители Министерства финансов РФ, Администрации Новоржевского района, Управления Росреестра Псковской области, Управления Судебного департамента в Псковской области, прокурор Новоржевского района, Алексеев В.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. Министерство финансов РФ представило в суд отзыв, в котором указало, что заявленные требования о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Полагает, что взыскиваемые судебные расходы подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В представленной письменной позиции по делу Управление Судебного департамента в Псковской области указало, что заявленные требования подлежат возмещению за счет казны РФ Министерством финансов РФ.
Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года заявление Алексеева А.В. удовлетворено частично, с Управления Судебного департамента в Псковской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Алексеева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе Управление Судебного департамента в Псковской области просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", считает, что взыскиваемые судебные расходы подлежат возмещению за счет казны РФ Министерством финансов РФ.
В своих возражениях Министерство финансов РФ считает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Прокурор, подавший заявление, в силу положений ч.2 ст.45 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст.ст. 96 и 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, и за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей.
Возложение обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет осуществляется путем взыскания расходов с соответствующего органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению обязательств за счет средств бюджета соответствующего уровня.
Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного Департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 данного Закона), который в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст.14 Закона).
Исходя из системного толкования данных положений следует, что расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования Алексеева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по рассмотренному гражданскому делу, принимая во внимание, что в удовлетворении иска прокурора Новоржевского района Псковской области, действующего в интересах МО "Новоржевский район", было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению Алексееву А.В. указанных судебных расходов на Управление Судебного департамента в Псковской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, верно определив их размер в сумме 20000 рублей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию вывода суда о том, что лицом, которое должно возмещать указанные судебные издержки является Управление Судебного департамента в Псковской области, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, являющегося законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Псковской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
