Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года №33-555/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5940/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года по иску Гаражного кооператива "Яхонт-2" к Андрианову С. Н., Попову А. В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражный кооператив "Яхонт-2" обратился в суд с иском по тем основаниям, что заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Андриановым С.Н. и Поповым А.В. договор купли-продажи гаражного бокса N, расположенного (.....), является недействительной сделкой, поскольку Андрианов С.Н. не состоял в реестре кооперативов "Яхонт" и "Яхонт-2", паевые взносы не вносил, соответственно, отчуждение гаражного бокса произведено неправомочным лицом. В свою очередь, покупатель Попов А.В. заявления о принятии его в члены Гаражного кооператива не подавал. Кроме того, договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным указанный договор купли-продажи.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кищук С.Д.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с постановленным судом решением судебным актом, председатель гаражного кооператива "Яхонт-2" Степчихин Е.Н. просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности на дату заключения оспариваемого договора ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что вопреки п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Андриановым С.Н. не представлено доказательств выплаты паевых взносов за спорный объект недвижимого имущества. Ссылаясь на п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что пункте 1.1 оспариваемого договора отсутствуют обязательные условия, касающиеся его предмета. Заключенный между Андрианов С.Н. и Поповым А.В. договор купли-продажи не устанавливает прав продавца на спорное имущество, не предусматривает передачу права собственности на гаражный бокс N. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у третьего лица ПО "Яхонт" и ответчиков Андрианова С.Н. и Попова А.В. доказательств по настоящему делу. Ссылается, что Андрианов С.Н. и Попов А.В. не значатся в реестре членов гаражного кооператива "Яхонт-2", указание Попова А.В. в рукописном списке гаражного кооператива "Яхонт-2" имеет учетный характер для внесения платы за электричество. Представленная в материалы дела справка о выплате Поповым А.В. паевого взноса является недопустимым доказательством, поскольку выдана неполномочным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СедоваА.Б., действующая на основании доверенности, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика гаражного кооператива "Яхонт-2" - Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца СедоваА.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев технический паспорт на здание гаражей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс в кооперативе "Яхонт" был приобретен Поповым А.В. на основании договора купли-продажи с Андриановым С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, передан по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. На ХХ.ХХ.ХХ у Попова А.В. задолженности по паевым взносам перед ПО "Яхонт" не имелось.
Представителем ответчика Попова А.В. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленного истцом требованию о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Указанная редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.
Спорный договор купли-продажи о недействительности (ничтожности) которого заявляет истец, был заключен ХХ.ХХ.ХХ. Соответственно, к требованиям о применении последствий ничтожности данного договора должна применяться ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.
Как было предусмотрено положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ХХ.ХХ.ХХ истекал ХХ.ХХ.ХХ и, как следствие, был пропущен истцом. При этом, поскольку срок давности по данному требованию истек до ХХ.ХХ.ХХ, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к ним применяться не могут и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в любом случае не имеется.
Учитывая изложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела N по иску Попова А. В. к гаражному кооперативу "Яхонт-2", потребительскому обществу "Яхонт" о признании права собственности на гаражный бокс судом было установлено, что постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N "Об отводе земельных участков" (...) отведен земельный участок, площадью (...) для строительства кооперативных подземных гаражей на (...) машино-места по (.....). Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N создано потребительское общество застройщиков гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта "Яхонт" Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N ПО "Яхонт" предварительно было согласовано место размещения и проектирование гаражей на (...) машино-мест. В дальнейшем на месте отвода земельного участка были построены гаражные боксы. На основании Постановления (...) от ХХ.ХХ.ХХ N в аренду ПО "Яхонт" выделен земельный участок, площадью (...) кв.м. по (.....) с кадастровым номером N для эксплуатации кооперативных полуподземных гаражей на (...) машино-мест. ХХ.ХХ.ХХ между (...) и ПО "Яхонт" заключен договор аренды земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ был образован гаражный кооператив "Яхонт-2" для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей (п. 2.1 Устава), что подтверждается свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом. Суд также установил, что о передаче гаражного бокса из ПО "Яхонт" в ГК "Яхонт-2" Попов А.В. уведомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств исключения его из членов ПО "Яхонт" и возникновения у ГК "Яхонт-2" права по распоряжению спорным гаражным боксом. ГК "Яхонт-2" не является правопреемником ПО "Яхонт".
Решением мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на спорный гаражный бокс было признано за Кищуком С.Д. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ решение мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что гаражный бокс был приобретен Поповым А.В. в кооперативе "Яхонт" на основании договора купли-продажи с Андриановым С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, передан по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. На ХХ.ХХ.ХХ у Попова А.В. задолженности по паевым взносам перед ПО "Яхонт" не имелось. Суд пришел к выводу, что председатель ГК "Яхонт-2", передавая гаражный бокс Кищуку С.Д., не мог не знать о том, что у гаражного бокса N имеется владелец, поскольку в рукописном списке ГК "Яхонт-2", составленном ХХ.ХХ.ХХ под N указан Попов А. В.; в печатном списке членов ГК "Яхонт-2" от ХХ.ХХ.ХХ, подписанным председателем Степчихиным Е.Н., под N также указан Попов А. В..
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. О пользовании гаражным боксом ответчиком истцу было известно, прав истца на спорный гаражный бокс не установлено. В настоящее время право ответчика на спорный гаражный бокс признано в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка