Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Крутикову Артему Александровичу о расторжении договора N 77 от 28 октября 2019 года на доставку и монтаж натяжных потолков, возложении обязанности произвести демонтажные работы и работы по восстановлению целостности стен, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости потолочных карнизов, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Светланы Геннадьевны на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
13 мая 2020 года Кузнецова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Крутикову А.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2019 года заключила с ответчиком договор N 77 монтажа натяжных потолков в жилом помещении по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составила 30500 рублей, частичная оплата в размере 15000 рублей истцом была произведена. 06 декабря 2019 года в квартире по указанному адресу работы по договору выполнены частично и некачественно, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Во время выполнения работ по договору 26 декабря 2019 года ответчик отказал в установке ленты-заглушки, предусмотренной при монтаже натяжных потолков, повредил бытовую технику, находящуюся в помещении. Выполненные по договору работы истец не приняла, в акте приема-сдачи N 159 от 28 декабря 2019 года указала на недостатки, потребовав их устранения в срок до 20 января 2020 года.
В связи с не устранением до настоящего времени недостатков истец вынуждена проживать по иному адресу, несмотря на многочисленные претензии, добровольно ответчик требования истца не удовлетворяет, вследствие чего, истец нервничает и переживает, претерпевает нравственные и душевные страдания, что отражается на состоянии здоровья. Указывает, что уплаченная по договору сумма и понесенные судебные расходы являются для нее значительными, поскольку она неработающий пенсионер.
По изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просила суд обязать расторгнуть заключенный с ответчиком договор N 77 от 28 октября 2019 года, взыскать с ИП Крутикова А.А. уплаченный по договору аванс в размере 15000 рублей, обязать ответчика произвести в <адрес> в <адрес> демонтаж - неприлегающих плотно к стенам, болтающихся направляющих по всему периметру квартиры, площадок для крепления потолочных гардин, гнезд в количестве 16 штук для установки софитов, провисающих проводов электропроводки, прикрепленных на малярный скотч к потолкам по всей площади жилого помещения, восстановить стены в первоначальное состояние, в течение двух суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 31500 рублей, а также стоимость двух испорченных новых потолочных гардин в общей сумме 2240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, понесенные судебные расходы в размере 12789 рублей.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Кузнецовой С.Н. удовлетворены частично. Судом расторгнут заключенный между ИП Крутиковым А.А. и Кузнецовой С.Г. 28 октября 2019 года договор N 77, на ИП Крутикова А.А. возложена обязанность выполнить в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу в квартире по адресу: <адрес>, демонтаж направляющих для крепления полотна натяжного потолка по всему периметру жилого помещения, установленных площадок для крепления потолочных гардин, платформ под софиты в количестве 16 штук, электропроводки, прикрепленной на молярный скотч, восстановить целостность стен в местах крепления направляющих для натяжного потолка после их демонтажа, с ИП Крутикова А.А. в пользу Кузнецовой С.Н. взысканы уплаченные по договору N 77 от 28 октября 2019 года денежные средства в размере 15000 рублей, неустойка в размере 30500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость потолочных гардин в сумме 2240 рублей, штраф в размере 26370 рублей, судебные расходы в сумме 6903 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Крутикова А.А. в доход бюджета Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2723 рубля 30 копеек.
На решение суда Кузнецовой С.Г. подана апелляционная жалоба в которой она не соглашается со взыскными судом в ее пользу сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, считая их заниженными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Крутиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Кузнецова С.Г. и ее представитель Виноградов А.С., представитель Территориального отделения управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском Смирныховском и Макаровском районах надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения, ответчика, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время (приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и видно из дела, 28 октября 2019 года между заказчиком Кузнецовой С.Г. и исполнителем работ ИП Крутиковым А.А. заключен договор N 77, предметом которого является осуществление доставки и монтажа натяжных потолков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного договора - цена заказа (работы) составляет 30500 рублей; заказчик оплачивает при заключении договора 50% от стоимости работы, остальные 50% при сдаче работы подрядчиком; подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса и сообщения заказчика о готовности объекта к проведению работ произвести установку потолка и направить заказчику акт-приемки работ; подрядчик обязан смонтировать натяжной потолок повторно при обнаружении полотна с заводским браком в течение 30 рабочих дней с момента подписания дефектной ведомости; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки; подрядчик гарантирует качество выполнения монтажных работ по договору в течение 12 месяцев, при условии, что эти работы были приняты по акту сдачи-приемки и оплачены заказчиком.
28 октября 2019 года Кузнецова С.Г. в счет исполнения договора оплатила ИП Крутикову А.А. 15000 рублей. К выполнению работ по договору последний приступил несвоевременно, 06 декабря 2019 года, выполнив работы частично (произведен монтаж потолков в спальне и прихожей), 26 декабря 2019 года потолки в спальне и прихожей перетянуты в связи с наличием дефектов при их установке, натянуты потолки в кухне и зале. В этот же день ИП Крутиков А.А. был поставлен в известность о некачественном выполнении работ, и о том, что до конца качественно работы не выполнены, полотна сняты. В период оказания работ по поставке и монтажу натяжных потолков были выявлены недостатки, а именно: повреждение полотна натяжного потолка, наличие на полотнах следов клея, отсутствие обводов, непрямолинейная, несимметричная установка софитов, полотно к полотну не прилегало, полотна расползались, площадки под крепления гардины не защищены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, устанавливая новые сроки, письменные претензии он получать отказывался, дефектные ведомости не составлялись. Свои претензии истец отразила в акте N 159 от 28 декабря 2019 года, указав о не принятии ею работ, установила срок до 20 января 2020 года для устранения недостатков и выполнения работы в полном объеме. Ответчик требования Кузнецовой С.Г. в установленный срок не выполнил, в претензии от 28 января 2019 года Кузнецова С.Г. заявила о расторжении договора, потребовала от ИП Крутикова А.А. возврата уплаченных по договору средств, снятии бракованных полотен, уплате неустойки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, возложении обязанности на ответчика в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью приведения жилого помещения в первоначальное состояние, произвести демонтаж: направляющих для крепления полотна натяжного потолка по всему периметру квартиры, установленных площадок для крепления потолочных гардин, платформ под софиты в количестве 16 штук, электропроводки, прикрепленной на молярный скотч, и восстановления целостности стен в местах крепления направляющих для натяжного потолка после их демонтажа, взыскать в пользу Кузнецовой С.Г. с ИП Крутикова А.А. уплаченные по договору денежные средства (аванс) в размере 15000 рублей, а также убытки, причиненные порчей двух потолочных гардин при исполнении договора, в размере их стоимости 2240 рублей.
Решение суда об удовлетворении указанных требований, постановленное при установленных по делу обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Также суд, установив нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Крутикова А.А. в пользу Кузнецовой С.Г. неустойки в размере 30500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 26370 рублей, судебных расходов в сумме 6903 рубля 64 копейки.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Крутикова А.А. в пользу Кузнецовой С.Г., суд исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана исходя из общей цены заказа, но не превышать ее, исходя из даты начала производства работ по договору по день составления акта приема-сдачи работ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их правомерными и обоснованными, равно как и определенный судом размер подлежащей взысканию денежной суммы - 30500 рублей.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными. В качестве оснований для взыскания неустойки в большем размере истцом указано, на то, что фактически стоимость договора составляет 31500 рублей, поскольку по договоренности между сторонами было принято решение об установлении двух дополнительных софитов стоимостью по 500 рублей за каждый. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные факты, суду не представлено. Представленная истцом копия дополнительного соглашение от 06 декабря 2019, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку соглашение второй стороной не подписано.
Определяя размер компенсации морального суд исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений, принятым в обществе нормам поведения.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственные и душевные страдания, не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. При установлении обстоятельств причинения вреда оценка произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для определения величины компенсации морального вреда в ином размере.
Вопреки доводам жалобы размер штрафа определен, судом верно по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов за счет возражавшего против их взыскания ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в размере 6903 рубля 64 копейки, из которых затраты, понесенные на почтовые расходы при направлении претензий ответчику, копий иска и уточнений к нему с дополнениями лицам, участвующих в деле, в сумме 3113 рублей 64 копейки; на изготовление копий документов в сумме 3000 рублей и печать фотографий, исходя из их количества, предоставленного суду, в сумме 790 рублей, не усмотрев оснований для взыскания расходов за направление писем при подаче иска мировому судье судебного участка и обращений на имя председателя суда; на получение детализации звонков, приобретение CD-R диска, печать фотографий в большем объеме, чем предоставлено в качестве доказательств суду.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Кузнецовой С.Г. о неправильном определении размера понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства по делу в обоснование своей позиции относительно того, что истец вынуждена была производить звонки на контактные номера телефона ответчика, с целью урегулирования спора Кузнецовой С.Г. в материалы дела представлена детализация телефонных разговоров, за которые она понесла расходы в размере 500 рублей. Более того, судом в материалы дела соответствующее доказательство приобщено. Судебная коллегия находит указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика, поскольку приведенные расходы понесены истцом для получения доказательств о попытках урегулирования спора с ответчиком.
Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, печати фотографий и изготовлению копий документов.
Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовой С.Г. были понесены почтовые расходы в размере 3381 рубль 79 копеек, расходы по печати фотографий в размере 1630 рублей, за изготовление копий документов в размере 4130 рублей, в общей сумме 9141 рубль 79 копеек. Понесенные истицей расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9641 рубль 79 копеек (9141.79+500=9641.79).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Крутикова Артема Александровича в пользу истца Кузнецовой Светланы Геннадьевны изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутикова Артема Александровича в пользу истца Кузнецовой Светланы Геннадьевны судебные расходы в сумме 9641 рубль 79 копеек.
В остальной части решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
