Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года №33-555/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-555/2021
Судья ФИО5 дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО12. и ФИО10
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 ООО "РВ Сервис" по доверенности ФИО8 и истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "РВ Сервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РВ Сервис" - недействительной сделкой.
Взыскать с ООО "РВ Сервис" в пользу ФИО1:
-10 000 /десять тысяч/ рублей - компенсации морального вреда;
-5 000 /пять тысяч / рублей - штрафа;
-5 000 /пять тысяч/ рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "РВ Сервис" в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд, в сумме 700 /семьсот/ рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 ООО "РВ Сервис" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "РВ Сервис" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РВ Сервис", ООО "Русфинанс Банк", ФИО3 "ФИО4-Гарантия", ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон ООО "РВ Сервис" для приобретения автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска по программе "трейд-ин и с привлечением кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "РВ Сервис" и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО "РВ Сервис" свой автомобиль марки Hyundai Creta, 2016 года выпуска за 710 000 рублей. В этот же день, ООО "РВ Сервис" и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО "РВ Сервис" автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная цена перепродажи составила 1 664 900 рублей, скидка при продаже - 107 920 рублей, скидка по программе "трейд-ин и утилизация" - 160 000 рублей, а итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок - 1 396 980 рублей.
Согласно пп.пп.2.2.1-2.2.2 п.2.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке:-предоплата в размере 710 000 рублей, в том числе НДС 20% (118 333,33 рублей) - как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному между покупателем и ООО "Русфинанс Банк, вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет или в наличной форме путем внесения в кассу продавца, в день подписания настоящего договора; -оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 686 980 рублей, в том числе НДС 20% (114 496,67 рублей) оплачивается в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю ООО "Русфинанс Банк".
После заключения с ФИО1 договора купли-продажи KIA SPORTAGE 2019 года выпуска, сотрудники ООО "РВ Сервис", пользуясь его финансовой неграмотностью, представили ему дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ,
которым навязали ему услугу поименованную скидкой, получение которой поставили в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров ООО "РВ Сервис".
При этом, в дополнительном соглашении продавец указал, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ скидки, в размере 267920 рублей, в т.ч. НДС 20% (44653,33) рублей.
Таким образом, общая цена договора с уметом указанной скидки составит 1 396 980 рублей, в т.ч. НДС 20% 232 830 рублей. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: -покупателем в салоне продавца у партнеров продавца (страховых компаний), в рамках программы сотрудничества, осуществляется страхование жизни на сумму 70258 рублей, -покупателем в салоне продавца у партнеров продавца (страховых компаний), в рамках программы сотрудничества, осуществляется страхование автомобиля по полису КАСКО на сумму страховой премии не менее 39000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" заключил с ФИО1 кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 897 248 рублей под 13,80% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ФИО1 также подписал договоры: -со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" договор страхования КАСКО N SYS1663429658 от ДД.ММ.ГГГГ; -с ООО "Сосьете Женераль Страхование" договор GAP-страхования N G-01835040-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; -с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил признать недействительными вышеуказанные договоры.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил:- признать недействительными п. 9 и п. 11 договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк";
-признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "РВ Сервис";
- признать недействительным договор страхования N SYS1663429658 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 "ФИО4 - Гарантия"; -признать недействительным договор страхования G-1835040-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Сосьете Женераль Страхование";
-признать недействительным договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Сосьете Женераль Страхование";
-взыскать с ФИО2 "ФИО4-Гарантия" денежныесредства в размере 17 736, 48 рублей, уплаченные в качестве страховой премии;
-взыскать с ФИО2 ООО "Сосьете Женераль Страхование" денежные средства в размере 22 050 рублей, уплаченные в качестве страховой премии;
-взыскать с ФИО2 ООО "Сосьете Женераль Страхование" в его пользу денежные средства в размере 70 258 рублей, уплаченные в качестве страховой премии;
-взыскать солидарно с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей;
-взыскать солидарно с ФИО2 судебные расходы в размере 101 937,16 рублей;
-взыскать солидарно с ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
ФИО2 ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
ФИО2 -ФИО3 "ФИО4-Гарантия", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
ФИО2 ООО "РВ Сервис" и ООО "Сосьете Женераль Страхование", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование", ФИО3 "ФИО4-Гарантия" и ООО "Русфинанс Банк" о признании пунктов 9 и 11 кредитного договора недействительными, о признании договоров страхования недействительными, о взыскании страховых премий по договорам страхования, о солидарном взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании штрафа и о солидарном взыскании судебных расходов - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ООО "РВ Сервис" по доверенности ФИО8 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обязать возместить ФИО1 сумму госпошлины на подачу апелляционной жалобы; - в случае признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действуя последовательно, вынести новое решение суда и обязать ФИО1 вернуть предоставленную дилерским центром ООО "РВ сервис" скидку в полном объеме, с отказом во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование жалобы указал, что форма договора утверждена "Производителем", не предусматривает индивидуальные условия предоставленной дилером скидки с внесением в него соответствующих изменений, а только фиксирует ценообразование и итоговую сумму автомобиля, в связи, с чем условия предоставленной автосалоном скидки указываются в дополнительном соглашении к Договору и являются его неотъемлемой частью согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными п.9 и п.11 договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и оставления без рассмотрения его требований о признании недействительными договора страхования N SYS1663429658 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 "ФИО4-Гарантия", договора страхования G-1835040-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Сосьете Женераль Страхование", договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование", а также о взыскании с ФИО2 "ФИО4-Гарантия" денежных средств в размере 17 736,48 рублей, о взыскании с ООО"Сосьете Женераль Страхование" денежных средств в размере 22 050 рублей, о взыскании ООО"Сосьете Женераль Страхование" денежных средств в размере 70 258 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО "Русфинанс Банк", ФИО3 "ФИО4-Гарантия", ООО "Сосьете Женераль Страхование", и принять по делу новый судебный акт, где удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что ни продавец транспортного средства, ни банковский сотрудник не разъясняли ему условия страхования, не предоставили ему полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и он своего согласия на заключение договоров страхования не давал.
ФИО2 при оформлении договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно навязали ему дополнительные услуги по страхованию его имущественных рисков в ФИО3 "ФИО4-Гарантия", ООО "Сосьете Женераль Страхование".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников судебного заседания, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон ООО "РВ Сервис" для приобретения автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска по программе "трейд-ин и с привлечением кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "РВ Сервис" и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО "РВ Сервис" свой автомобиль марки Hyundai Creta 2016 года выпуска за 710 000 рублей. В этот же день, ООО "РВ Сервис" и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО "РВ Сервис" автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска.
В силу п.2.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная цена перепродажи составила 1 664 900 рублей, скидка при продаже - 107 920 рублей, скидка по программе "трейд-ин и утилизация" - 160 000 рублей, а итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок - 1 396 980 рублей.
Согласно пп.пп.2.2.1-2.2.2 п.2.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости автомобиля, указанная в п.2.1 договора производится в следующем порядке:
-предоплата в размере 710 000 рублей, в том числе НДС 20% (118 333,33 рублей) - как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному с между покупателем и ООО "Русфинанс Банк, вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет или в наличной форме путем внесения в кассу продавца, в день подписания настоящего договора;
-оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 686 980 рублей, в том числе НДС 20% (114 496,67 рублей) оплачивается в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю ООО "Русфинанс Банк".
После заключения с ФИО1 договора купли-продажи KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, сотрудники ООО "РВ Сервис", пользуясь его финансовой неграмотностью, представили ему дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, которым навязали ему услугу - скидку, получение которой поставили в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров ООО "РВ Сервис".
Так, в дополнительном соглашении продавец указал, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ скидки, в размере 267920 рублей, в т.ч. НДС 20% (44653,33) рублей.
Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 396 980 рублей, в т.ч. НДС 20% 232 830 рублей.
Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:
-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца (страховых компаний), в рамках программы сотрудничества, осуществляется страхование жизни насумму 70 258 рублей,
-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца (страховых компаний), в рамках программы сотрудничества, осуществляется страхование автомобиля по полису КАСКО на сумму страховой премии не менее 39 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" заключил с ФИО1 кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 897 248 рублей под 13,80% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.9.1 и п.11 кредитного договора, заемщик обязан заключить:
-договор банковского счета;
-договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет заемных средств;
-договор страхования приобретаемого транспортного средства.
Цели использования заемщиком потребительского кредита:
-приобретение автотранспортного средства;
-оплата дополнительного оборудования;
-оплата услуг, указанных в заявлении на предоставление кредита;
-оплата страховых премий.
Впоследствии, ФИО1 также подписал договоры:
-со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" договор страхования КАСКО N SYS1663429658 от ДД.ММ.ГГГГ;
-с ООО "Сосьете Женераль Страхование" договор GAP-страхования N G-01835040-Ф от ДД.ММ.ГГГГ;
-с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.ч.1, 3 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Так, из содержания договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали окончательную стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля с учетом всех скидок (скидка при продаже + трейд-ин и утилизация в сумме 267 920 рублей) - 1 396 980 рублей.
Из содержания заключённого в этот же день дополнительного соглашения к договору купли-продажи, следует, что ООО "РВ Сервис" предложил истцу скидку в размере ранее учтенных скидок (267 920 рублей), для получения которой истец был вынужден приобрести страховые продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменения - 1 396 980 рублей.
Таким образом, права ФИО1 существенным образом ущемлены недобросовестным поведением со стороны продавца - ООО "РВ Сервис", который нарушил требования ч.ч.1-3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а навязанное ФИО1 дополнительное соглашение не является для него обязательным и не влияет на исполнение им своих обязательств перед продавцом.
В силу положений ч.ч.1-2 ст.178 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО "РВ Сервис", является недействительной сделкой, так как истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой ему услуги - "скидки" в обмен на приобретение им дополнительных финансовых услуг (страховых продуктов).
Стоимость автомобиля после заключения дополнительного соглашения не изменилась по сравнению со стоимостью установленной в первоначальном договоре купли-продажи с учетом изначально учтенных продавцом скидок.
Суд первой инстанции посчитал установленным факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 и, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и признал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО "РВ Сервис" - недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи, с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя - ФИО1 со стороны ООО "РВ Сервис" неправомерными действиями, в результате которых истец, будучи введенным в заблуждение, подписал недействительное соглашение, связанное с возложением на него дополнительных обязательств.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о снижении размера штрафа ФИО2 не заявил и, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции полагал необходимым
взыскать с ООО "РВ Сервис" в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.
Спор по возмещению материального ущерба со страховыми компаниями судом оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ФИО2 ООО "РВ Сервис" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: ФИО13
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка