Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Пигалевой Марии Сергеевны - Герасимова Дмитрия Александровича на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пигалевой Марии Сергеевны к Калинину Михаилу Ивановичу, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании долга в размере 305094 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 33593 руб. 77 коп., судебных расходов в сумме 17030 руб. 44 коп., отказать.
Взыскать с Пигалевой Марии Сергеевны в пользу АНО "Лаборатория Судэкс" 39198 (тридцать девять тысяч сто девяноста восемь) руб. 15 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Пигалева Мария Сергеевна обратилась с иском к Калинину Михаилу Ивановичу, в котором просила суд взыскать с Калинина Михаила Ивановича в свою пользу долг в размере 305094 руб. 00 коп, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 33593 руб. 77 коп.; судебные расходы в размере 10443 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2017 в 10 часов 30 минут в районе дома 37Г по ул. Удмуртской г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло столкновение автомобилей Форд Мондео г.р.з. N, которым управлял ответчик, Калинин Михаил Иванович и автомобиля КИА CEED г.р.з. N, под управлением Пигалева Максима Алексеевича, принадлежащего истцу Пигалевой Марии Сергеевне. По мнению истца ДТП произошло в результате допущенных нарушений ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта от 28.03.2018 и определением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CEED г.р.з. N составляет 286998 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18098 руб. 00 коп. При проведении экспертизы ответчику направлялась телеграмма, но на проведение экспертизы ответчик не явился. Истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила урегулировать вопрос возмещения вреда в досудебном порядке, претензия была оставлена без ответа. Таким образом, истец полагает, что с 03.07.2018 по 26.11.2019 вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами. Истцом были понесены судебные расходы, а именно отправка претензии по досудебному урегулированию денежного требования от 26.05.2018, стоимость которой составила 165 руб. 04 коп., отправка телеграммы о проведении оценки стоимости ущерба 268 руб. 40 коп., стоимость проведения оценки 10000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1200 руб. полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
От ответчика Калинина Михаила Ивановича в Рамешковский районный суд Тверской области поступили письменные возражения, согласно которым, ответчик с иском не согласен, полагает, что исковые требования предъявлены не обосновано. ДТП с участием автомобиля истца имело место, но оно произошло не по вине Калинина М.И., а по вине водителя Пигалева М.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. 16.10.2017 Калинин М.И. около 10 часов 30 минут управлял автомобилем Форд у дома N 37Г по ул. Удмуртской в г. Нижний Новгород. У автомобиля Форд Мондео г.р.з. N, которым управлял ответчик, по неизвестной причине заглох двигатель. Калинин М.И. в соответствии с ПДД РФ включил световую аварийную сигнализацию и начал сталкивать автомобиль с проезжей части. В это время водитель следующего позади автомобиля КИА Пигалев М.А., в нарушение ПДД РФ, предпринял попытку объехать препятствие справа. В результате указанных действий произошло столкновение транспортных средств. Данное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. По результатам рассмотрения материала ст. инспектор группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитан полиции Поляков В.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Калинина М.И. состава административного правонарушения. Калинин М.И. полагает, что причиной данного ДТП являлись действия Пигалева М.А., который нарушил требования ПДД РФ, то есть Пигалев М.А. поддерживал скоростной режим своего автомобиля, не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке для выполнения требований ПДД РФ, вопреки требованию правил не принял доступных мер для снижения скорости автомобиля. При этом ответчик Калинин М.И. принял все меры для надлежащего исполнения ПДД РФ. В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Пигалева М.С., её представитель Герасимов Д.А., ответчик Калинин М.И., его представитель Кимаковский В.Л., представитель ответчика ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, третье лицо Пигалев М.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области, не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пигалевой М.С., Герасимов Д.А., просит решение Рамешковского районного суда Тверской области от 10.09.2020 года отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении, а также то, что в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза. В экспертном заключение указывается, что в автомобиле ответчика были включены аварийные сигналы, однако этого сделано не было, аварийный знак не выставлялся, хотя по правилам ПДД это должно было быть сделано незамедлительно. Ответчик указал, что автомобиль двигался назад, при этом он не смотрел куда движется автомобиль, так как движения автомобиля происходило назад, он из него вышел и толкал вперед, но автомобиль самопроизвольно начал движение назад, таким образом, ответчик не убедился в безопасности совершения маневра и это также не отражено в экспертизе, а также не указывается в решении суда и не дается этому факту оценки судом. Кроме этого, в ходе ее проведения не был дан ответ на вопрос, имеющей ключевое значение для решения дела, а именно определение момента возникновения опасности движения транспортного средства. Таким образом, истец и её представитель считают, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо проведение повторной экспертизы, однако судом было отказано в ее проведении и постановке вопросов, которые могли бы прояснить все обстоятельства дела. Полагают, что эксперты должны указать о том, хватит ли времени на реагирование для избежания данной аварии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, ответчики, а также третьи лица и их представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома 37Г по ул. Удмуртской г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Калинина Михаила Ивановичи, и автомобиля КИА СEED, государственный регистрационный знак N, которым управлял Пигалев Максим Алексеевич (собственником ТС является истец по делу Пигалева М.С.). Гражданская ответственность Пигалевой М.С. была застрахована в соответствии с полисом N в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Калинина М.И. на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль марки КИА CEED, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Калинина М.И. состава административного правонарушения.
Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Пигалева М.С. обратилась в ООО "Инновационно-страховые технологии". Согласно заключению ООО "Инновационно-страховые технологии" N 32Н-18 от 28.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 286 998 руб., утрата товарной стоимости автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак N, составила 18 098 руб. 62 коп.
С учетом того, что гражданская ответственность Калинина М.И. на момент ДТП не была застрахована, истец Пигалева С.С. направила в адрес регистрации ответчика Калинина М.И. претензию о возмещении причиненного ущерба и урегулировании спора в досудебном порядке.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Пигалева М.С. настаивала на отсутствии вины Пигалева М.А. в ДТП и виновности ответчика Калинина М.И., по ходатайству истца, заявленному в ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои требования.
Согласно заключению экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" N 1314 от 14.07.2020, водитель автомобиля Ford, автомобиль которого совершил вынужденную остановку, действовал согласно требованиям (регламентации) п.7.1 правил: "включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в месте, где остановка, запрещена". Автомобиль Ford остановился не на обочине, как того требует п.12.1 ПДД РФ, поэтому водитель, действуя согласно предписаниям п.12.6 правил: "принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места" (в сторону обочины). Поэтому следует считать, что его действия полностью соответствовали требованиям действующих правил, тогда как действия водителя автомобиля Kia не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Именно действия водителя автомобиля Kia, не соответствующие требованиям действующих ПДД РФ состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной причиной рассматриваемого ДТП, что привело к причинению материального ущерба - наличие причинно- следственной связи между действиями водителя автомобиля Kia и возникновением ущерба.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оно является четким, полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; квалификация эксперта не вызывает сомнения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная в рамках судебного заседания автотехническая экспертиза является допустимым доказательством по делу, отвечающая требованиям закона.
К доводу апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная автотехническая экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный довод указывает на несогласие истца с решением суда и направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая стороне истца в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было правомерно разъяснено участникам процесса о том, что оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, экспертам были представлены все имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, при описании механизма ДТП экспертами указан о том, что опасность для движения транспортного средства Калинина М.И., с учетом нарушения Пигалевым М.А. ПДД РФ, возникла в момент, когда водитель Кia предпринял попытку объехать препятствие - автомашину Форд справа.
Проанализировав экспертные выводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно признал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля KIA Пигалевым М.А. требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у Пигалевой М.С. не возникло право на возмещение ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в нарушение правил дорожного движения, при поломке транспортного средства не были включены аварийные сигналы, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик Калинин М.И. не является виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии, следует признать верным.
Вопреки доводам апеллянта о недоказанности вины Пигалева М.А. в данном ДТП, судебная коллегия отмечает, что нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, доказательств того, что причинителем вреда является ответчик Калинин М.И., истец не представил, в связи с чем оснований для возложения ответственности на него не имеется.
Суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пигалевой Марии Сергеевны - Герасимова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
