Определение Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-555/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-555/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козловой Ольги Борисовны - Пузина Николая Анатольевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Козлова О.Б. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В., администрации города Мичуринска, прокуратуре города Мичуринска и прокуратуре Тамбовской области о признании размещения нестационарного торгового павильона незаконным и подлежащим сносу, возложении обязанности провести проверку с принятием мер и установить виновных должностных лиц, признании постановления администрации города Мичуринска принятым с нарушением действующего законодательства и недействующим с момента подписания.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Козловой О.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой О.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Козловой О.Б. по доверенности Пузина Н.А. - без удовлетворения.
22 июля 2020 года ответчица Морозова Н.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с истицы Козловой О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63000 руб., из расчета: предварительная устная консультация - 1000 руб.; изучение представленных доверителем документов - 3000 руб.; подготовка к ведению дела, изучение нормативных актов, судебной практики и выработка правовой позиции - 4000 руб.; подготовка возражений на иск - 3500 руб.; участие представителя Губина А.А. в судебных заседаниях в целях оказания юридической помощи в суде первой инстанции - 48000 руб. (из расчета 4000 руб./1 день участия x 12 дней); подготовка возражений на апелляционную жалобу истицы - 3500 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года заявление Морозовой Н.В. удовлетворено. С Козловой О.Б. в пользу Морозовой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 63000 руб.
В частной жалобе представитель Козловой О.Б. - Пузин Н.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает, что заявление Морозовой Н.В. рассмотрено без участия заинтересованного лица Козловой О.Б. Вопрос о рассмотрении заявления без участия Козловой О.Б. судом не разрешался, мнение сторон о рассмотрении заявления Морозовой Н.В. в отсутствие Козловой О.Б. судом не выяснялось. Суд первой инстанции, установив факт несения взыскателем расходов на услуги представителя в 63000 руб., не учел того обстоятельства, что требования, предъявляемые к Морозовой Н.В. имели нематериальный характер, иск содержал требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, что кроме Морозовой Н.В. были другие ответчики, которые узаконили незаконное размещение ее НТО (нестационарного торгового павильона) рядом с домом истца, что повлияло на продолжительность рассмотрения дела. Определяя размер, подлежащих возмещению издержек, суд, в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления, взысканной судом суммы судебных издержек. Суд первой инстанции не установил, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная Морозовой Н.В. Губиным А.А. при рассмотрении гражданского дела и какова его степень участия, какие процессуальные документы были подготовлены представителем, направлены запросы, истребованы доказательства.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ссылка автора частной жалобы частной жалобы на наличие такого нарушения нормы процессуального права, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, не нашла подтверждения.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица, участвующего в деле, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.Истец Козлова О.Б. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.168 т.3). То обстоятельство, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, не является существенным процессуальным нарушением, которое может является основанием к отмене определения. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель Козловой О.Б. по доверенности Пузин Н.А., который ходатайств об отложении рассмотрения заявления и возражений относительно рассмотрения в отсутствие своего доверителя не заявлял.
Оценивая другие доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Козловой О.Б. отказано, ответчик Морозова Н.В. имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам представителя истицы, изложенным в частной жалобе, факт несения ответчиком Морозовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг ее представителя, как и их размер, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами: договором об оказании юридических услуг, актом, выполненных работ, квитанцией-договором (л.д.160-162 т.3). Отсутствие печати на квитанции ИП Губина А.А. не свидетельствуют о неоказании юридических услуг представителем, поскольку факт оказания юридической помощи истцу установлен другими материалами дела.
Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства было проведено 12 судебных заседаний, при этом, их отложение в основном происходило по инициативе истицы и было обусловлено ее ходатайствами об истребовании документов, вызове новых свидетелей, необходимостью подготовки к совершению процессуальных действий, кроме того, истица неоднократно увеличивала свои исковые требования.
Объем и характер юридических услуг, полученных Морозовой Н.В. в связи с рассмотрением гражданского дела, инициированного Козловой О.Б., в полной мере подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, их стоимость ниже расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Тамбовской области, соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, а их необходимость и обоснованность по настоящему гражданскому делу вытекает из его сложности, а также из объема, содержащихся в нем документов (три тома, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).
В стоимость расходов на представителя включено, наравне с его участием в судебных заседаниях, составление им в рамках данной услуги возражений на иск и на апелляционную жалобу, а также устная консультация, изучение представленных доверителем документов, подготовка к ведению дела, изучение нормативных документов, выработка правовой позиции. Подробный расчет взыскиваемой суммы приведен в определении судьи первой инстанции.
Довод жалобы о том, что на продолжительность дела повлияло участие в нем других, кроме Морозовой Н.В., ответчиков, нет оснований принять во внимание, поскольку их привлечение было обусловлено заявленными истцом требованиями, которые, как отмечалось выше, истец неоднократно увеличивал в ходе рассмотрения дела по существу, и необоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда по данному делу.
При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, оснований к снижению данной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козловой Ольги Борисовны - Пузина Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.В.Коломникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка