Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бовина С.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. по иску Бовина С.В. к Смирнову Р.Ю. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Смирнова Р.Ю - адвоката ФИО12., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Бовин С.В. обратился в суд с иском, указав, что 4 декабря 2016 г. он передал Смирнову Р.Ю. в долг денежные средства в сумме 230000 руб. для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ранее поврежденного ответчиком в ДТП, что подтверждается соответствующей распиской Смирнова Р.Ю. При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму до 30 июня 2017 г., однако фактически выплатил только 13700 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Бовин С.В. просил суд взыскать в его пользу со Смирнова Р.Ю. денежные средства в сумме 216300 руб.
Рассмотрев дело, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 30 октября 2019 г., которым Бовину С.В. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование такого решения суд сослался на то, что между сторонами, Бовиным С.В. как работодателем и Смирновым Р.Ю. как работником, сложились трудовые отношения. Соглашение от 4 декабря 2016 г. было составлено ими в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его на основании соответствующего соглашения, содержащего обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Однако Бовин С.В. как работодатель пропустил установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Бовин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что Смирнов Р.Ю., не имея достаточных средств для ремонта автомобиля, попросил у истца деньги в долг как физическое лицо у физического лица. Таким образом, Смирнов Р.Ю., получая денежные средства от истца по вышеуказанной расписке, вступил с ним в гражданско-правовые отношения, срок исковой давности по которым составляет три года и истцом не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Смирнов Р.Ю. работал у ИП Бовина С.В. в должности водителя такси предприятия "Сфера" и в период своей трудовой деятельности, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим Бовину С.В. автомобилем <данные изъяты>, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены как автомобиль второго участника данного ДТП ФИО13., так и автомобиль работодателя Бовина С.В., чем последнему был причинен ущерб на сумму 230000 руб.
4 декабря 2016 г. Смирнов Р.Ю. составил расписку, согласно которой обязался вернуть Бовину С.В. долг в размере 230000 руб. в срок до 30 июня 2017 г.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, журналом медицинского осмотра водителей, пояснениями, данными Смирновым Р.Ю. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, материалами гражданского дела N 2-71/2017 по иску ФИО14. к ИП Бовину С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, решением по которому с Бовина С.В. как работодателя Смирнова Р.Ю. была взыскана компенсация материального вреда, распиской Смирнова Р.Ю. от 4 декабря 2016 г., а также пояснениями самого истца, по существу не отрицавшего все вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, они подлежат регулированию нормами /Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Из вышеуказанных обстоятельств дела и пояснений Бовина С.В., данных им в судебных заседаниях 1, 23 и 30 октября 2019 г., следует, что денежные средства по расписке от 4 декабря 2016 г. Бовиным С.В. Смирнову Р.Ю. фактически не передавались.
Данное обстоятельство, наряду с полным совпадением указанной в выданной Смирновым Р.Ю. Бовину С.В. расписке от 4 декабря 2016 г. суммы с размером причиненного Смирновым Р.Ю. как работником Бовину С.В. как работодателю размером ущерба, а также с пояснениями Бовина С.В. в судебных заседаниях 1 и 23 октября 2019 г. (л.д. 33, 58), дает основания полагать, что указанная расписка составлена в соответствии со статьей 248 ТК РФ и ее следует расценивать как письменное обязательство работника перед работодателем о возмещении ущерба.
Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из имеющейся на исковом заявлении отметки следует, что требования к Смирнову Р.Ю. заявлены Бовиным С.В. в рамках настоящего дела только 27 августа 2019 г., то есть более чем через год как со дня обнаружения причиненного ущерба, так и со дня указанного в качестве срока возмещения ущерба в расписке от 4 декабря 2016 г.
При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления представителя Смирнова Р.Ю. о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бовиным С.В. исковых требований.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований полагать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, на чем Бовин С.В. настаивает в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
