Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2020 года №33-555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования Буториной И. В. к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, комиссии по проведению внеплановой проверки по вопросу устранения нарушений при предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство" о признании права на строительство индивидуального жилого дома удовлетворить.
Признать право Буториной И. В. на строительство возведённого объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома 2018 года постройки с площадью объекта недвижимости 92,1 кв.м взамен снесённого индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым N <...>.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буторина И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района) о признании права на строительство индивидуального жилого дома.
Требования мотивировала тем, что в 2016 году приобрела в собственность жилое помещение и земельный участок с кадастровым N <...> с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ЕАО, <...>. В соответствии с требованиями законодательства 28.06.2019 она подала ответчику уведомление о планируемом строительстве на данном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, приложив к нему все необходимые документы. 01.07.2019 отделом архитектуры и градостроительства администрации Смидовичского муниципального района ей было выдано уведомление N 73 о соответствии объекта строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на спорном земельном участке. Впоследствии, постановлением администрации Смидовичского муниципального района от 14.10.2019 N 553 данное уведомление отменено на основании акта от 01.10.2019 N 2, согласно которому <...> в <...> включён в перечень домовладений, подтопленных (затопленных) на территории ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, в связи в чем размещение индивидуального жилого дома на спорном земельном участке ограничено законом ЕАО от 27.11.2013 N 416-ОЗ. Считает постановление администрации от 14.10.2019 N 553 незаконным, нарушающим её права на использование земельного участка и на улучшение жилищных условий путём строительства собственного жилого дома.
Просила признать за ней право на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым N <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена комиссия по проведению внеплановой проверки по вопросу устранения нарушений при предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Николаевского городского поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), Зобина С.Н., Зобин В.Ю., Храмова Д.В., Храмов Ю.В. Впоследствии статус администрации Николаевского городского поселения был изменён с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании представитель истицы Попкова И.А. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что Буторина И.В. в 2016 году начала возведение на спорном земельном участке жилого дома взамен снесённого. После предоставления необходимых документов ей было выдано уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке. Однако впоследствии данное уведомление необоснованно отменено.
Представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района Зыкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что действующим законодательством запрещено строительство индивидуальных жилых домов в зонах затопления (подтопления). Распоряжением губернатора ЕАО от 13.09.2019 N 463-рг были определены зоны чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории ЕАО, в которые включён спорный земельный участок. Кроме того, жилой дом по данному адресу был включён в перечень домовладений, затопленных на территории ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году.
Истица Буторина И.В., представители ответчиков администрации Николаевского городского поселения, комиссии по проведению внеплановой проверки по вопросу устранения нарушений при предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство", третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, третьи лица Зобина С.Н., Зобин В.Ю., Храмова Д.В., Храмов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Николаевского городского поселения просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что домовладение, расположенное по адресу: <...>, внесено в постановление Правительства ЕАО от 30.09.2013 N 511-пп "Об определении перечня домовладений, подтопленных (затопленных) на территории Еврейской автономной области в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году".
Также указанное домовладение включено в границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории Еврейской автономной области в 2019 году, определённые распоряжением губернатора ЕАО от 30.08.2019 N 440-рг.
Зная о том, что спорный земельный участок находился в 2013 году в зоне подтопления (затопления), в связи с чем расположенное на нём жилое помещение было признано непригодным для проживания, Буторина И.В. построила на нём новый жилой дом. Вместе с тем, закон ЕАО от 27.11.2013 N 419-ОЗ ограничивает строительство недвижимых объектов, объектов транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску затопления. Запрет на строительство жилых домов в зонах подтопления обусловлен обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, сохранностью их имущества.
Полагает, что в данном случае подлежали применению нормы законодательства по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу Буторина И.В. просила в её удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время зоны подтопления в порядке, определённом Водным кодексом РФ, не установлены. Указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Буторина И.В., представители ответчиков администрации Смидовичского муниципального района, администрации Николаевского городского поселения, комиссии по проведению внеплановой проверки, третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, третьи лица Зобина С.Н., Зобин В.Ю., Храмова Д.В., Храмов Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2016, заключённого между Зобиной С.Н. (продавец) и Буториной И.В. (покупатель), последняя приобрела в собственность жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <...>.
Согласно постановлению правительства ЕАО от 30.09.2013 N 511-пп "Об определении перечня домовладений, подтопленных (затопленных) на территории ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году" данное домовладение в 2013 году подверглось затоплению в результате крупномасштабного наводнения.
В результате затопления указанное домовладение было признано непригодным для проживания, 25.02.2014 Зобиной С.Н. (прежнему собственнику) предоставлены меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилья взамен утраченного.
Из пояснений представителя истицы Попковой И.А., данных в суде первой инстанции, следует, что в 2016 году Буторина И.В. произвела снос спорного дома и начала возведение нового жилого дома взамен снесённого.
Согласно техническому плану, представленному истицей, строительство нового дома завершено в 2018 году.
28.06.2019 Буторина И.В. обратилась в администрацию Смидовичского муниципального района с уведомлениями о планируемом сносе и его завершении. Одновременно Буторина И.В. обратилась в администрацию Смидовичского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу площадью застройки 76 кв.м.
01.07.2019 администрацией Смидовичского муниципального района Буториной И.В. было выдано уведомление N 73 о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N <...> по адресу: ЕАО <...>, указанным в уведомлении параметрам объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости его размещения на данном земельном участке.
Впоследствии была создана комиссия по проведению внеплановой проверки по вопросу устранения нарушений при предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство" Смидовичского муниципального района, которая пришла к выводу, что вышеназванное уведомление N 73 было выдано истице неправомерно в связи с наличием установленных Градостроительным кодексом РФ и Законом ЕАО от 27.11.2013 N 419-ФЗ ограничений строительства нового жилья в зонах, подверженных риску затоплений.
На основании данного акта постановлением администрации Смидовичского муниципального района от 14.10.2019 N 533 уведомление о соответствии от 01.07.2019 N 73, выданное Буториной И.В., отменено.
Согласно распоряжению губернатора ЕАО от 13.09.2019 N 463-рг "Об определении границ зон чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории Еврейской автономной области в 2019 году" в границы данной зоны включено домовладение, расположенное по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 219 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, а также нормами Градостроительного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, в части установления порядка определения зон затопления, подтопления, пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360 "О зонах затопления, подтопления", и исходил из того, что поскольку соответствующие зоны затопления, подтопления в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не устанавливались и их границы не определялись, сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего истцу, в зонах затопления, подтопления в государственных реестрах отсутствуют, то, следовательно, уведомление администрации Смидовичского муниципального района от 01.07.2019 N 73 было выдано Буториной И.В. на законных основаниях. В связи с чем признал за Буториной И.В. право на строительство возведённого объекта недвижимости в виде индивидуального жилого <...> года постройки с площадью объекта недвижимости 92,1 кв.м взамен снесённого индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым N <...>. Суд также исходил из того, что избранный истицей способ защиты является её правом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истицей избран надлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе участников гражданских правоотношений (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, в интересах законности судебная коллегия находит нужным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом не применены нормы материального и процессуального права в части определения избранного истицей способа защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Вместе с тем, признание права является одним способов вещно-правовой защиты гражданских прав. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения спорным недвижимым имуществом.
Однако в данном случае истицей заявлено требование о признании права на строительство объекта недвижимости, при котором материально-правовой спор в отношении возведённого истицей спорного объекта недвижимости между истицей и ответчиками администрацией Смидовичского муниципального района, Николаевского городского поселения и комиссией по проведению внеплановой проверки отсутствует.
Фактически основанием данного иска являются незаконные действия комиссии по проведению внеплановой проверки и вынесенное в соответствии с этой проверкой постановление администрации Смидовичского муниципального района об отмене уведомления о соответствии от 01.07.2019 N 73, с которыми истица не согласна.
Оспаривание же решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих вытекает из публичных правоотношений и является предметом рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (подпункт 2 пункта 2 статьи 1 КАС РФ).
В то же время, учитывая заявленные истицей требования (о признании права на строительство), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела в рамках, предусмотренных КАС РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
Помимо этого судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив требования истицы о признании права на строительство возведённого объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома, подменил собой деятельность органов исполнительной власти, в полномочия которых входит, в том числе и выдача разрешений на строительство (уведомлений о соответствии) в порядке, определённом нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 18-КГ18-123).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буториной И. В. к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, комиссии по проведению внеплановой проверки по вопросу устранения нарушений при предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство" о признании права на строительство индивидуального жилого дома отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка