Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Титовой Елене Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Титовой Е.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Титовой Елене Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Титовой Елены Митрофановны в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2013 г. за период с 30.09.2016 г. по 30.07.2018 г. в части задолженности по основному долгу в размере 107 393 (сто семь тысяч триста девяносто три) рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 87 копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец просит взыскать с Титовой Е.М. задолженность по кредитному договору от 30.07.2013г. за период с 30.09.2016 года по 30.07.2018 года в сумме 107 393 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 347 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Титовой Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Титовой Е.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Титовой Е.М. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условию которого заёмщику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 220 000 руб. под 20,450 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи, с чем за ней образовалась кредитная задолженность, что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами. Истец требует исполнения обязательств от должника, что предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол N 28), наименование Банка изменено на ПАО "Сбербанк России".
По условию п.4.2.4 кредитного договора от 30.07.2013 г., заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Титовой Е.М., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
11.03.2016 г. ПАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требования) <данные изъяты> от 11.03.2016 г. и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 11.03.2016 г. (л.д.39-47).
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность <данные изъяты>. в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 199 734 руб. 97 коп., из которых 178 446 руб. 37 коп. - основной долг; 21 288 руб. 60 коп. - задолженность по процентам.
25.04.2016г. НАО "ПКБ" направило в адрес Титовой Е.М. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.
Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое, посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д.75-77).
19.07.2017г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой Е.М. задолженности по основному долгу в размере 178 446 руб. 37 коп. и расходов по оплате госпошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25.07.2017г. судебный приказ о взыскании с Титовой Е.М. задолженности отменён по заявлению должника.
Согласно расчёту задолженности от 11.11.2019 г. с отображением дат и сумм внесения платежей, всего Титовой Е.М. внесено в счёт погашения задолженности по договору в период с 30.07.2013 г. по 11.03.2016 г. 120 270 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. 19.05.2016г. При этом, на погашение основного долга 178 446 руб. 37 коп. из данной суммы перечислено 41 553 руб. 63 коп.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать часть кредитной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2016 г. по 30.07.2018 г. в размере 107 393 руб. 58 коп. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 30.07.2013 года и ст.ст.310, 382, 819, 810, 811, ГК РФ и обоснованно пришёл к выводам о том, что у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитных денежных средств с ответчика.
В том числе, доводы ответчика Титовой Е.М. о том, что у неё нет задолженности перед Банком, так как она произвела погашение всей суммы кредита Банку, проверялись как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Справка Банка о том, что по состоянию на 17.02.2020г. остатка долга у Титовой Е.М. перед банком за период с 30.09.2016г. по 30.07.2018г. нет, не противоречит тем обстоятельствам, что 11 марта 2016 года, ПАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ" по договору <данные изъяты> от 11.03.2016г., после чего долговые обязательства Титовой Е.М. перед банком были прекращены.
О наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, свидетельствуют представленные в суд материалы дела, исследованные судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Никаких доказательств, свидетельствующих об оплате истцу долга, ответчиком суду не представлено, а доводы об утере платёжных документов не могут быть приняты, как свидетельство оплаты долга, поскольку такие обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Расчёт задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала своего согласия на уступку права (требований) по договору третьим лицам, поскольку при заключения кредитного договора от 30.07.2013г. Титова Е.М. дала своё согласие на переуступку прав требований по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается её подписью в кредитном договоре (л.д.18).
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
