Определение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-555/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-555/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муругова Александра Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Дружкина В.Н.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***, заключенный между Муруговым А.А. и Дружкиным В.Н. от 28.10.2017 г.
Взыскана с Муругова А.А. в пользу Дружкина В.Н. стоимость за проданный товар *** и убытки в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
На Дружкина В.Н. возложена обязанность вернуть автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***, Муругову А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2019 года решение в части взыскания убытков отменено, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дружкин В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы в размере ***.
Муругов А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2019 года с Муругова А.В. взысканы в пользу Дружкина В.Н. судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере ***.
Взысканы с Дружкина В.Н. в пользу Муругова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
В частной жалобе Муругов А.А. просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Дружкина В.Н. расходов на оплату проведения экспертизы.
Считает, что, поскольку исковые требования Дружкина В.Н. были удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть взысканы в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере *** (сумма судебных расходов истца * размер удовлетворенных исковых требований / сумма заявленных исковых требований, то есть ***).
Указывает, что контррасчёт был приобщён к материалам дела, однако, суд в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в полном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определение суда обжалуется в части взыскания с Муругова А.А. в пользу Дружкина В.Н. расходов на оплату расходов за производство экспертизы, в связи с чем именно в этой части законность определения проверяется судом.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела определением суда от 30 апреля 2019 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Согласно представленной квитанции (л.д.45), оплата экспертизы произведена истцом в размере ***.
Удовлетворяя требования Дружкина В.Н. о взыскании с Муругова А.А. судебных расходов в размере ***., суд исходил из того, что поскольку исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля Дружкина В.Н. удовлетворены и решение в этой части оставлено без изменения, то возможно взыскать в полном объёме расходы по оплате экспертизы с Муругова А.А. в пользу Дружкина В.Н.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям несостоятельны, так как производство экспертизы было назначено при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи и в этой части исковые требования удовлетворены.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил полностью требование Дружкина В.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, и при этом в качестве доказательства принял, в том числе, заключение эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз", то судебные расходы Дружкина В.Н. в части оплаты экспертизы подлежат взысканию с ответчика Муругова А.А. в полном размере.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Такой вывод основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно применённых нормах процессуального права. В связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муругова А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка