Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года по иску Чезгановой И.В. к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Чезгановой И.В. к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу Чезгановой И.В. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере 20 834 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чезганова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что поскольку состоит с ответчиком в трудовых отношениях, то приказом Департамента ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, выдан аванс для оплаты расходов к месту проезда в отпуск и обратно. По возвращении из отпуска ею было представлено заявление с приложением посадочных талонов для оплаты компенсации, после чего ей предложено представить справку о стоимости перелёта по кратчайшему пути следования. Однако полагала, что при этом сумма авансового отчёта не соответствует расчётной стоимости пути следования по справке, в связи с чем, просила взыскать компенсацию расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере 20 834,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
При рассмотрению дела в суде первой инстанции истец Чезганова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика - Абрамова Н.П., Бохан Л.М. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что принимая во внимание транспортную схему и необходимость оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему пути, истцу предложено представить справку авиакомпании о стоимости перелёта по кротчайшему пути. При этом пояснили, что как такого отказа в выплате компенсации не было, истцу разъяснялись положения действующего законодательства.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе И.о. директора Департамента имущественных отношений ЯНАО Антонов А.В. просит отменить решение суда и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что в данном случае, поскольку истец провел отпуск в нескольких местах, компенсируется стоимость проезда к одному из мест отдыха (по выбору работника) и обратно, при этом оплата производится по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда и обратно на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией. Выражает несогласие с взысканной судом в пользу истца компенсацией морального вреда, полагая, что материалы дела не подтверждают факт причинения нравственных страданий истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чезганова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бабинов О.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Чезганова И.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чезганова И.В. замещает должность главного специалиста сектора приватизации управления государственной собственности ЯНАО в Департаменте имущественных отношений ЯНАО.
15.05.2019 г. Чезгановой И.В. было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 17.06.2019 г. по 02.07.2019 г. с оплатой проезда к избранному месту использования отпуска с г.Салехард до г. Батуми и обратно.
На основании приказа Департамента от 16.05.2019 г. N 191-К истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.06.2019 г. по 02.07.2019 г.
27.05.2019 г. истцом был получен аванс для предварительной оплаты стоимости расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 35 000 рублей.
04.07.2019 г. истцом работодателю было предоставлено заявление с приложением оригиналов проездных документов для оплаты вышеуказанной стоимости.
Одновременно установлено, что фактически затраты на оплату проезда истца составили 37 681,95 рубль, к учёту работодателем было принято расходов на сумму 16 847,71 рублей, в компенсации оставшейся суммы отказано.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец подтвердил фактические затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 37 681, 95 рубль, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в указанной сумме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и указанным в судебном решении нормам права.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законом ЯНАО от 16 декабря 2004 года N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" установлены окружные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в автономном округе и являющихся работниками органов государственной власти автономного округа и иных государственных органов автономного округа, государственных учреждений автономного округа, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств окружного бюджета.
В соответствии со статьей 5 Закона ЯНАО N 89-ЗАО к такой компенсационной выплате отнесена оплата расходов стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск (пункт 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя компенсировать расходы Чезгановой И.В. на проезд к месту отпуска г. Батуми и обратно исходя из фактически произведенных расходов.
Согласно имеющимся в материалах дела проездным документам, стоимость проезда от места жительства Чезгановой И.В. г. Салехард до места проведения отпуска в г. Батуми и обратно составила 37 681, 95 рубль. Таким образом, разница между засчитанной Чезгановой И.В. компенсацией расходов на проезд в размере 16 847, 71 рублей и фактически произведенными ею расходами составила 20 834, 24 рублей, которые и были взысканы с ответчика судом.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, нахождение истца в период отпуска в городах Тюмень и Екатеринбург было вынужденным, поскольку как видно из материалов дела, названные города при перелёте истца являлись транзитными.
При этом, согласно представленной истцом справки агентства в автоматизированной системе отсутствовали прямые рейсы по маршруту: Салехард- Екатеринбург, Тюмень - Батуми - Тюмень в выбранные истцом даты для проезда в отпуск.
Поскольку истицей выбран маршрут исходя из сложной транспортной схемы, а не с целью проведения отпуска в нескольких местах, то судебной коллегией отклоняется указанный довод апелляционной жалобы.
Кроме того, истицей были выполнены все необходимые условия, в том числе предоставлена справка авиакомпании о стоимости перелета над территорией Российской Федерации, исключив стоимость перелета над территорией Грузии.
Также из материалов дела видно, что ответчиком принято к отчету только суммы: в размере 16847 рублей 71 копейка, частично из справки авиакомпании, осуществившей перевозку Екатеринбург - Батуми - Екатеринбург, тогда как согласно данной справки стоимость перелета над территорией РФ составила 18346 рублей 81 копейку; и стоимость справки об оказании услуг перевозки в размере 700 рублей. При этом, стоимость расходов с г. Салехарда и обратно, ответчиком не принята.
Поскольку, на дату перелета отсутствовало прямое сообщение Салехард - Екатеринбург-Салехард, г. Салехард является отдаленным городом, находящимся в районах Крайнего Севера, то суд первой инстанции правомерно сослался на сложную транспортную схему, и признал отказ в принятии авансового отчета, включая стоимость перелета Салехард - Тюмень - Салехард незаконным.
Кроме того, ответчиком не представлено в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, доказательств в опровержении доводов истицы, в том числе не опроверг стоимость перелета, указанной в справке авиакомпании по маршруту Екатеринбург-Батуми - Екатеринбург над территорией России (л.д. 42).
В связи с чем, требования иска, о взыскании сумм, затраченных на проезд истицей по маршруту Салехард - Тюмень, Екатеринбург - Батуми - Екатеринбург (по территории РФ), Тюмсень - Салехард, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку незаконное удержание оспариваемой компенсации ущемляет её трудовые права и такие лица, испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда Чезгановой И.В., правомерно признан судом установленным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обосновывают позицию ответчика применительно к использованию работником отпуска в нескольких местах, чего в рассматриваемом споре установлено не было.
Решение суда отвечает требования законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка