Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Баталову Муслиму Исаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе Баталова М.И. на решение Надтеречного районного суда ЧР от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что 03 декабря 2018 года по адресу ЧР, Надтеречный район, с. Гвардейское, ул. Гайкова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер N Виновником ДТП был признан Баталов М.И., нарушивший правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Баталова М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования ОСАГО N. Во исполнение указанного договора истцом по заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рубелей. Однако, до настоящего времени со стороны Баталова М.И. экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не поступал. На основании изложенного просит суд взыскать с Баталова М.И. в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Надтеречного районного суда ЧР от 11 марта 2020 года исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Баталов М.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд первой инстанции лишил его процессуальной возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов надлежащим образом, не предоставил время и возможность обратиться к адвокату за профессиональной юридической помощью, а также представить свои доказательства по делу. Кроме того, судом неверно определена правовая позиция ответчика в отношении данного судебного спора, поскольку Баталов М.И. не признал в судебном заседании исковые требования, как это указано в решении суда, а возражал против их удовлетворения. Ходатайство об отложении судебного заседания от 06 марта 2020 года подтверждает изначальную правовую позицию ответчика.
В заседании апелляционной коллегии стороны не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу установлены.
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал заявленные к нему исковые требования истца и не возражал против их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имел оснований исходить из того, что ответчик признал иск в связи со следующим.
Согласно статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11 марта 2020 года, судом первой инстанции, в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были разъяснены ответчику последствия признания им искового заявления. Отметки о проведении указанных процессуальных действий протокол судебного заседания не содержит (л.д.34).
Также материалы дела не содержат рукописной подписи в протоколе судебного заседания или отдельного заявления о признании исковых требований.
Кроме того, суд удалился в совещательную комнату для вынесения оспариваемого решения, не исследовав при этом имеющиеся по делу письменные доказательства, не дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставив Баталову М.И. возможности выступить в судебных прениях.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2020 года, указанные процессуальные действия были судом проведены.
Таким образом, фактически судебного следствия по делу не проводилось из-за признания ответчиком иска.
С учетом изложенного коллегия, полагает, что при принятии судом признания ответчиком иска были существенным образом нарушены нормы процессуального права, что на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер N Виновником ДТП был признан Баталов М.И., нарушивший правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Баталова М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования ОСАГО N. Во исполнение указанного договора истцом по заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рубелей.
Согласно исковому заявлению, до настоящего времени со стороны Баталова М.И. экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не поступал. Доказательств обратного сторонами не представлено.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надтеречного районного суда ЧР от 11 марта 2020 года по делу по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Баталову Муслиму Исаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - удовлетворить.
Взыскать с Баталова Муслима Исаевича, 30.10.1992 года рождения, уроженца с. Элин-Юрт Надтеречного района ЧИАССР, в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
