Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года №33-555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Королева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга") с учетом уточнений требований о признании недействительными результатов проверок знаний и навыков в области охраны труда от <дата> (протокол заседания комиссии -ОТ от <дата>), от <дата> (протокол заседания комиссии -ОТ от <дата>), от <дата> (протокол заседания комиссии -ОТ от <дата>), признании незаконными приказа дв от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, приказа /НУк от <дата> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы в сумме 202 523 руб. 78 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 167 233 руб. 62 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец Королев А.В. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом /НУк от <дата> Королев А.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ об увольнении незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что его вины в неудовлетворительных результатах оценки знаний не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Королев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ФракДжет-Волга" приводит доводы в поддержку решения суда.
Заслушав представителя Королева А.В. Пряхину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ФракДжет-Волга" Мелещенко Ю.А. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (часть 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что <дата> по трудовому договору
-НУ/2017 Королев А.В. был принят на работу в ООО "ФракДжет-Волга" на должность машиниста азотной установки.
На основании приказа от <дата> в период с <дата> по <дата> в обособленном подразделении
ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый У. было организовано проведение очередного обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда работников обособленного подразделения г. Новый У. с обеспечением работников учебными материалами для самостоятельной подготовки.
<дата> состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу -ОТ от <дата> машинист азотной установки Королев А.В. получил неудовлетворительную оценку.
Приказом от <дата> Королев А.В. с 28 марта
2019 года был отстранен от работы машиниста азотной установки до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от <дата> прекращено действие удостоверения по проверке знаний требований охраны труда /ОТ от
<дата>, выданного машинисту азотной установки Королеву А.В., в связи с непрохождением повторной проверки знаний требований охраны труда -ОТ от <дата>.
<дата> в адрес Королева А.В. было направлено уведомление о назначении проверки знаний на <дата>. От сдачи экзамена Королев А.В. отказался, им в адрес ответчика был направлен больничный лист.
<дата> в адрес Королева А.В. было направлено уведомление о переносе сроков проверки знаний и навыков в области охраны труда работников, согласно которому работнику было сообщено о том, что он вправе пройти повторную проверку знаний и навыков требований охраны труда, заявив об этом в письменной форме на имя руководителя за десять дней до начала проверки.
<дата> от Королева А.В. в адрес ООО "ФракДжет-Волга" поступило уведомление о возможности прохождения обучения и сдачи экзамена.
Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от <дата> Королев А.В., не дослушав до конца курс обучения в области охраны труда, отказался проходить обучение и покинул кабинет, где проводилось обучение в области охраны труда, сообщив руководителю обособленного подразделения в г. Новый У. И. Р.И., что не хочет данный курс слушать. Королев А.В. с актом о совершении дисциплинарного проступка от <дата> ознакомлен под роспись, им изложены замечания по обстоятельствам, изложенным в данном акте.
<дата> Королеву А.В. вручено письменное уведомление
о повторной проверке знаний <дата>, в котором им изложены замечания и несогласие с содержанием обучения в области охраны труда, которое связано с некомпетентностью специалиста, проводящего обучение.
Согласно акту от <дата> Королев А.В. изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда по азотной установки, ему на руки был выдан материал для изучения.
<дата> состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу -ОТ машинист азотной установки Королев А.В. получил неудовлетворительную оценку. Королев А.В. с протоколом
-ОТ от <дата> ознакомлен под роспись, им изложены замечания по содержанию экзаменационных вопросов.
Приказом от <дата> Королев А.В. с <дата> был отстранен от работы машиниста азотной установки до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением за ним места работы, с которым он ознакомлен под роспись.
<дата> от главного инженера обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" Бугорского И.А. в адрес руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" И. Р.И. была представлена служебная записка об отсутствии Королева А.В. на обучении и не сдачи повторной проверки знаний в области охраны труда.
<дата> от руководителя обособленного подразделения
ООО "ФракДжет-Волга" ФИО14 в адрес коммерческого директора
Колосова Д.С. была представлена служебная записка о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Королева А.В.
<дата> ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. было направлено уведомление о повторной проверке знаний. 22 июля
2019 года ООО "ФракДжет-Волга" уведомление о необходимости пройти проверку знаний было направлено в адрес Королева А.В. повторно, поскольку уведомление от <дата> Королевым А.В. не получено.
<дата> в адрес Королева А.В. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда <дата>.
<дата> был составлен акт о не предоставлении
Королевым А.В. письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.
Приказом ООО "ФракДжет-Волга" дв от <дата> за нарушение требований подпункта 3.2.8 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение абзаца четвертого пункта 6.2 раздела 6 трудового договора от <дата> -НУ/2017, за не прохождение повторной проверки знаний требований охраны труда,
Королев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец Королев А.В. был ознакомлен под роспись, указав, что не согласен.
<дата> в адрес Королева А.В. было направлено уведомление о предоставлении учебных материалов, а также в течении двух дней после закрытия листа нетрудоспособности прибыть к месту работы для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.
<дата> состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу -ОТ машинист азотной установки Королев А.В. получил неудовлетворительную оценку. Королев А.В. с протоколом от <дата> ознакомлен под роспись.
Приказом от <дата> Королев А.В. с 10 августа
2019 года был отстранен от работы как не прошедший повторную проверку знаний требований охраны труда. По факту не сдачи экзамена письменные пояснения Королевым А.В. предоставлены не были.
<дата> от главного инженера обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" Бугорского И.А. в адрес руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" И. Р.И. была представлена служебная записка о не сдаче Королевым А.В. повторной проверки знаний в области охраны труда.
<дата> от руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" И. Р.И. в адрес коммерческого директора Колосова Д.С. была представлена служебная записка об увольнении Королева А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в связи с наличием дисциплинарного взыскания от <дата> в виде выговора.
Приказом -НУк от <дата> трудовой договор от
<дата> -НУ/2017 с Королевым А.В. был расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
<дата> ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте. Однако указанное уведомление Королевым А.В. получено не было.
Отказывая в удовлетворении иска Королева А.В. о признании недействительными результатов проверок и навыков в области охраны труда, признавая законными приказы дв от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, /НУк от 21 августа
2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, руководствуясь положениями статей 21, 22,192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании совокупности доказательств, которым дана подробная и правильная по существу правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, под которым в силу статьи
192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязанность истца по прохождению обучения и последующей проверки знаний по охране труда следует из положений пункта 6.2 трудового договора сторон, пунктов 3.2.5 и 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет-Волга", с которыми истец был ознакомлен под подпись, пунктом <дата> должностной инструкции машиниста
ООО "ФракДжет-Волга".
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.
Доводы истца о том, что работодателем не было организовано обучение работника перед проверкой знаний в августе 2019 года являются несостоятельными, поскольку как следует из акта от <дата> Королев А.В. изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда по азотной установки, ему на руки работодателем был выдан материал для изучения, что не противоречит пункту 4.6 ГОСТ 12.0.004-15 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", согласно которому основными формами обучения наряду с традиционным аудиторным обучением является дистанционное обучение, инструктаж, а также проверка (и самопроверка) полученных и остаточных знаний, в том числе тестирование при помощи компьютерных средств.
Таким образом, обучение истца по охране труда было проведено (путем заблаговременного вручения методического материала), в связи с чем, учитывая положения пункта 3.8 Порядка обучения по охране труда, согласно которым работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, и пункта 10.13 ГОСТ 12.0.004-15 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца, работодатель правомерно ежемесячно назначал проведение в отношении истца, очередную проверку знаний требований охраны труда, поскольку ранее истец такую проверку не прошел.
Из анализа положения абзаца 4 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <дата> , следует, что прохождение работником повторного инструктажа по охране труда относится к его трудовым обязанностям.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или допущения к работе.
Таким образом, в силу приведенной нормы права, отстранение истца от работы не освобождало его от обязанности обучения и прохождения проверки знаний по охране труда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка