Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-555/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-555/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Смолева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
по частной жалобе представителя ответчика Шаврина М.Ю. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Охинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Смолева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урал" удовлетворены частично. С ООО "Урал" в пользу Смолева А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты> рублей обращено к немедленному исполнению.
С ООО "Урал" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Урал" без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Урал" Шаврин М.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что общество не имеет возможности оплатить задолженность единовременно, поскольку находится в тяжелом материальном положении. В связи с чем, с учетом дополнений, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 06 февраля 2019, установив ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Урал" Шаврина М.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения и дополнениях к нему, считает определение суда незаконным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с требованиями части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявление ООО "Урал", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не носят исключительный характер, дающий основания для предоставления рассрочки исполнения решения по данному делу, поскольку для взыскания задолженности могут быть применены иные способы, в том числе, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд принял во внимание социальную значимость предмета исполнения решения суда - задолженность по оплате труда.
При таких обстоятельствах, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение взысканных в его пользу сумм, а также принимая во внимание необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Шаврина М.Ю. о непризнании доводов о тяжелом материальном положении общества в качестве оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств у общества не относятся к исключительным обстоятельствам, имеющим приоритет перед восстановлением законных прав лица, в интересах которого принято судебное постановление.
При этом тяжелое материальное положение ООО "Урал" относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при осуществлении своей деятельности и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Представление рассрочки исполнения судебного решения по обстоятельствам, не являющимся исключительными, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Урал" в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, проверив определение суда по доводам частной жалобы, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Охинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Урал" Шаврина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
