Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-555/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-555/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шушлебина А. В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года, которым Шулебину А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований и передаче материалов дела в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по месту жительства ответчика в Одинцовский городской суд Московской области,
установил:
Исхаков М.И. обратился с иском к Шушлебину А.В., Кондратьеву С.Н., Акционерному обществу "НАСКО" (далее по тексту - АО "НАСКО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, которым просил суд взыскать с ответчиков Шушлебина А.В. и Кондратьева С.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 964 375 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25 000 руб., за услуги оценщика -15 000 руб., по оплате государственной пошлины 12 843,75 руб.; с ответчика АО "НАСКО" в свою пользу неустойку - 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 3 февраля 2019 года на 900 км. автодороги М7 "Волга" автодороги Москва-Уфа водитель Шушлебин А.В., управляя принадлежащим Кондратьеву С.Н. транспортным средством марки МАЗ-544019 государственный регистрационный знак N, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тайота Ланд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный номер N. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке N 17/19 стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 1 364 375 руб. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока, что влечет начисление указанному ответчику неустойки за период с 31 марта по 9 апреля 2019 года в заявленном истцом размере. Ущерб, превышающий произведенную страховщиком выплату, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
Определением суда от 16 июля 2019 года производство по делу в части требований, заявленных к АО "НАСКО" прекращено в связи с принятием судом отказ представителя истца Семенова В.В. от иска.
Ответчиком Шушлебиным А.В. в адрес суд направлено ходатайство о разъединении исковых требований, заявленных к страховщику и владельцу источника повышенной опасности, и передаче дела в части требований, заявленных к владельцу источника повышенной опасности, в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
В суде первой инстанции представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на соблюдение правил подсудности при принятии иска к производству суда.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ходатайство ответчика рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Шушлебин А.В. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. На спорные правоотношения требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, исковое заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ или, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положения статьи 151 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в выделении части исковых требований в отдельное производство не предусматривают, указанное определение возможность дальнейшего движения дела по делу не исключает, в связи с чем, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение компетентного суда по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Аналогичное правило альтернативной территориальной подсудности установлено и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, подсудность спора определяется судом на день предъявления иска и обусловлена реализацией истцом процессуального права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.
В силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шушлебина А.В., суд первой инстанции констатировал, что настоящее дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подлежит разрешению им по существу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает их соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как это следует из содержания искового заявления Исхакова М.И., истцом предъявлено два самостоятельных требования, на одно из которых (о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности) распространяются правила общей подсудности (статья 28 ГПК РФ), на второе (о взыскании неустойки со страховщика) - правила альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а указанное право Исхаковым М.И. реализовано по месту своего жительства (г. Можга), постольку настоящее дело принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая тот факт, что оснований для выделения исковых требований, заявленных к владельцу источника повышенной опасности, в отдельное производство суд первой инстанции не усмотрел, а обстоятельства, определяющие подсудность спора не изменились, оснований для передачи дела в Одинцовский городской суд Московской области у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, ответчик неправильно истолковал процессуальный закон, что само по себе отмену судебного акта не влечет.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" так же основаны на неверном толковании закона.
Как это следует из искового заявления, одно из требований Исхаковым М.И. заявлено к страховщику, допустившему нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подсудность споров из договора страхования специальным законом не урегулирована, в связи с чем, на правоотношения потерпевшего и страховщика распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие подсудность споров, соответственно, указанное требование обоснованно предъявлено истцом в суд по месту своего жительства.
Последующее прекращение производства по делу в части требований, заявленных к страховщику, изменение подсудности спора по правилам статьи 33 ГПК РФ не влечет и обстоятельством, определяющим передачу дела иному суду, не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шушлебина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка