Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-555/2020
18 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Старостиной Т.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Старостиной Т.Н., который, с учётом уточнения, сформулировало требованиями о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 26 марта 2014 года за период с 22 июля 2014 года по 19 декабря 2019 года в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать со Старостиной Т.Н. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>;
- в остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отказать;
- возвратить Московской коллегии адвокатов "Кворум" излишне уплаченную по платежному поручению N <...> от 12 ноября 2019 года государственную пошлину в сумме <...>.
С таким решением не согласились обе стороны.
Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отклоненных требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
Старостина Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме в декабре 2019 года, однако это не было учтено в расчетах истца, которые судом не проверены на предмет включения в них платежей, подтверждающих погашение задолженности, а также периода просрочки, не дана надлежащая оценка тому факту, что у Банка была отозвана лицензия, тогда как последний не предпринял необходимых мер, позволяющих ей исполнить обязательства по кредитному договору, а также не учтено, что она не отвечает за просрочку исполнения обязательства, поскольку не располагала информацией о порядке погашения кредита.
Старостиной Т.В. поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Старостину Т.Н., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Старостиной Т.Н. кредит в сумме <...> под <...>% в день сроком на 36 месяцев, а Старостина Т.Н. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с июля 2014 года допускала неоднократные просрочки платежей в результате чего за период с 22 июля 2014 года по 19 декабря 2019 года образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке, самостоятельно сниженной Банком - <...>.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...> руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчицей, определённый судом размер неустойки соответствует требованиям закона.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного истцом размера не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы Старостиной Т.Н. о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным истцом уточнённым расчетом задолженности, который включает все произведённые ответчицей платежи, в том числе и те, которые ею были представлены суду 1 инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Старостиной Т.Н. о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие вины кредитора, являются несостоятельными.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, Старостина Т.Н. имела возможность своевременно вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
В этой связи доводы жалобы Старостиной Т.Н. о просрочке по вине кредитора являются несостоятельными.
Остальные доводы апелляционной жалобы Старостиной Т.Н. не опровергают выводов суда, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Старостиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
