Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 года №33-555/2020

Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-555/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Светлакова С.В. к Семенову К.И. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Семенова К.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Светлаков С.В. обратился в суд с иском к Семенову К.И., мотивировав свои требования тем, что 5 октября 2016 года последний получил от него денежные средства в размере 4 000 000 руб., обязавшись возвратить долг до июня 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Свои обязательства по договору Семенов К.И. надлежащим образом не исполнил, возвратив займодавцу лишь 2 400 000 руб. На основании изложенного Светлаков С.В. просил суд взыскать с Семенова К.И. долг по расписке от 5 октября 2016 года в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.
В суде первой инстанции представитель Светлакова С.В. - Краснов А.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Семенов К.И., его представитель Ефимов В.О. и третье лицо Семенова И.В. исковые требования признали частично. Светлаков С.В. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Семенова К.И. в пользу Светлакова С.В. сумму долга по договору займа от 05 октября 2016 года в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб."
Решение обжаловано Семеновым К.И., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об изменении решения в части удовлетворении иска по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства частичного возврата денежных средств по договору займа от 5 октября 2016 года.
В суде апелляционной инстанции Семенов К.И., его представитель Ефимов В.О., а также Семенова И.В. апелляционную жалобу поддержали.
Светлаков С.В., будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отложить разбирательство дела не просил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Светлаковым С.В. как займодавцем и Семеновым К.И. как заемщиком 5 октября 2016 года заключен договор займа, согласно условиям которого Светлаков С.В. передал в собственность Семенова К.И. деньги в сумме 4 000000 руб., а последний - обязался возвратить сумму займа до июня 2017 года, что подтверждается представленной истцом собственноручной распиской ответчика о получении займа.
Между тем, в установленный договором срок Семенов К.И. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, уплатив займодавцу лишь 2 400 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. ст. 807-808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, Светлаков С.В. признал факт частичного возврата ответчиком займа в сумме 2 400 000 руб.
Между тем, заявляя о том, что обязательства по договору займа исполнены им в большем объеме, Семенов К.И. не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих его доводы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суду первой инстанции о том, что кредитный договор между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Семеновым К.И. от 8 июня 2017 года на сумму 700 000 руб., договор купли-продажи автомобиля марки ... от 7 июля 2017 года между Семеновым К.И. и ФИО, товарный чек, выданный ФИО на ... стоимостью 88305 руб. сами по себе указанных обстоятельств не подтверждают, как не подтверждает их и платежное поручение от 6 декабря 2017 года N... на сумму 200 000 руб., уплаченных Семеновым К.И. ИП Светлакову С.В. в качестве оплаты по счету N... от 06.12.2017 за автотовары.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Семенова К.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать