Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-555/2020
Судья Капралова Е.Л. Дело N 33-555/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-234/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0005-01-2019-000176-97 по апелляционной жалобе Медведева Павла Александровича на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 г., которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Медведеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Медведеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 г. между банком и Медведевым П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Медведеву П.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись Медведевым П.А. ненадлежащим образом, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись, в связи с чем сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 323 037,87 руб. является убытками банка. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчик не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Медведева П.А. по кредиту составляет 575 514,74 руб., из которых сумма основного долга - 213 788,37 руб., проценты за пользование кредитом - 35 881,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 323 037,87 руб., штраф за возникновения просроченной задолженности - 2 572,68 руб., сумма комиссии за направление извещений - 234 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Медведева П.А. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955,15 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Дополнительный офис N 44/01 ООО "ХКФ Банк", Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Щеголева В.А.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 г. с Медведева П.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность в размере 457 913,86 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 779 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Медведев П.А. просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Указывает, что 26 февраля 2013 г. он взял в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредит в сумме <данные изъяты> руб., в сентябре 2015 г. <данные изъяты> обратился в банк с заявлением о реструктуризации, однако был введен сотрудником банка Щеголевой В.А. в заблуждение, поскольку на подпись ему дали новый кредитный договор от 28 сентября 2015 г., по которому никаких денежных средств он не получил. Поняв, что его обманули, он обратился к Щеголевой с заявлением о расторжении подписанного договора, однако та сказала, что ничего не может сделать. Сотрудник банка Щеголева не допрашивалась судом, однако суд сослался на ее пояснения, данные в правоохранительных органах, в которых она подтвердила факт его обращения в банк за реструктуризацией долга, а также факт того, что им было сделано заявление о расторжении договора. Его пояснения и пояснения Щеголевой свидетельствуют о том, что он отказался от подписанного договора. Проигнорировав данное заявление, банк злоупотребил правом, нарушив его права.
Не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента просрочки исполнения условий договора.
В заседание суда апелляционной инстанции Медведев П.А., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Медведева П.А. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Медведевым П.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Медведеву П.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> процентных периодов.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.А. обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга по данному кредитному договору. На указанное заявление банк направил предложение о рассрочке, в котором указал на нарушение ответчиком условий договора и предложил в срок не позднее 28 сентября 2015 г. явиться банк для решения вопросов об объединении кредитов, уменьшении ежемесячного платежа, рассрочки.
По делу также видно, что 28 сентября 2015 г. между истцом и Медведевым П.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Медведеву П.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> месяца, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых, количество ежемесячных платежей - <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Договор заключен на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения заемщика, Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживания клиентов - физических лиц, Общих условий договора.
Согласно Общим условиям Договора, являющимся составной частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплатить оказываемые ему услуги согласно условиям Договора (п. 1 раздела I).
В соответствии с п. 1.4 раздела II Условий Договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денег со Счета в соответствии с условиями Договора, для чего в каждый процентный период к каждой дате ежемесячного платежа заемщик должен обеспечить возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности.
Из установленного договором Графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж - <данные изъяты> руб.), дата первого платежа - 28 октября 2015 г., каждый последующий платеж - 28-е число каждого последующего месяца. С условиями кредитного договора заемщик Медведев П.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Кредит предоставлен ответчику путем перечисления 28 сентября 2015 г. на открытый в ему банке счет N в размере <данные изъяты> руб.
Согласно распоряжения Медведева П.А. от 28 сентября 2015 г. из полученной суммы кредитных средств <данные изъяты> руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2013 г., оставшиеся средства в размере <данные изъяты> руб. 28 октября 2015 г. списаны в погашение процентов по кредитному договору от 28 сентября 2015 г. (л.д.100-101 т.1)
Более никаких сумм во исполнение обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2015 г. Медведев П.А. не вносил.
В связи с ненадлежащим исполнением Медведевым П.А. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 514,74 руб., в т.ч. основной долг - 213 788,37 руб., проценты за пользование кредитом - 35 881,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования - 323 037,87 руб., штраф за возникновения просроченной задолженности - 2 572,68 руб., сумма комиссии за направление извещений - 234 руб.
На претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования, Медведев П.А не ответил, до настоящего времени задолженность не погасил.
Возражая против иска, Медведев П.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 49-50, 54-55 т.1).
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, представленные по делу доказательства подтверждают, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, которые заемщик должен был внести в период с 28 октября 2015 г. по 20 февраля 2016 г., поскольку с настоящим иском банк обратился в суд 21 февраля 2019 г.
Исключив указанные платежи из расчета, согласившись с уточненным расчетом истца (ошибочно поименовав его уточнением исковых требований), суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 457 913,86 руб., в т.ч. 211 276, 40 руб. - по основному долгу за период с 28 февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 11 071,59 руб. - задолженность по процентам за период с 28 февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ., 234 507,07 руб. - проценты за пользование кредитом с 28 апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 1058,80 руб. - штраф.
При этом суд указал, что заявленные банком убытки за период с 28 апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ по существу являются процентами за пользование кредитом и исчислил их исходя из условий договора и графика платежей.
Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, указав, что он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Размер и расчет задолженности Медведев П.А. не оспаривал. Не имеется возражений по данным вопросам и в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 постановления).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из условий кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.4. Общих условий Договора), Медведев П.А. обязался к 28-му числу каждого месяца, начиная с октября 2015 г., обеспечить возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, правомерно исчислен судом по каждому платежу, а не с даты первой просрочки, как ошибочно полагает истец.
Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж в погашение кредита был внесен 28 октября 2015 г.
С настоящим иском в суд истец обратился 21 февраля 2019 г.
Таким образом, как правильно указал суд, на момент обращения банка с иском истек срок исковой давности по платежам, который должен уплатить ответчик не позднее 20 февраля 2015 г. (т.е. по платежам сроком уплаты 28 октября, 28 ноября, 28 декабря 2015 г., 28 января 2016 г.), срок исковой давности по платежу от 28 февраля 2016 г. и по всем последующим платежам, которые ответчик должен был внести, но не внес банку, не истек.
В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся с 28 февраля 2016 г.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (ч. 1). Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч. 2).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Как предусмотрено п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Подписав 28 сентября 2015 г. кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его условиями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Медведев П.А. отказался от получения кредита, потребовал расторжения кредитного договора, а также того, что заемные денежные средства были направлены на погашение другого кредита помимо его воли, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
