Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-555/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Аносова М. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 декабря 2018 года, которым Аносову М. В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Аносовой Е.Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов и предоставлении информации.
28 ноября 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Аносова М.В., лица, не привлеченного к участию в деле, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная посредством почтовой связи 22 ноября 2018 года. При этом Аносов М.В. указал на то, что решением затрагиваются его права, поскольку он также является собственником квартиры **** в доме **** по ****. О принятом судебном решении он узнал 21 ноября 2018 года от сотрудника ООО ЖРП "Заклязьменский".
В судебное заседание заявитель Аносов М.В., истец Аносова Е.Ф., представители ответчика ООО ЖРП "Заклязьменский" и третьего лица ООО СК "Авант" не явились.
Третье лицо Аносова М.М., представляющая также интересы истца Аносовой Е.Ф., полагала заявление Аносова М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Аносов М.В. выражает несогласие с определением суда, утверждая, что данным решением нарушены его права, поскольку он является собственником квартиры **** в доме **** по ****, в его квартире постоянно промокают межпанельные швы, однако на неоднократные обращения управляющая компания их ремонт не производит. Полагает, что к участию в деле он должен быть привлечен в качестве третьего лица, в том числе и заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает вывод суда о получении третьим лицом Аносовой М.М. решения суда и ее обязанности передать данное решение ему, как члену семьи, ошибочным. Аносова М.М. не является его представителем и проживает по адресу временной регистрации. Обращает также внимание на то, что Аносова Е.Ф. копию решения суда от 29 августа 2018 года по почте не получила. Просит отменить определение суда и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Аносова М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление о восстановлении Аносову М.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание факты получения Аносовой М.М., которая является членом семьи заявителя, решения суда, направления судебных повесток при рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу Аносовой Е.Ф., который также является адресом проживания заявителя, отсутствие доказательств того, что Аносов М.В. узнал о судебном решении только 21 ноября 2018 года, пришел к выводу об осведомленности заявителя о нахождении гражданского дела в суде и итоговом решении, в связи с чем, отказал в его восстановлении.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Аносовой Е.Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов и предоставлении информации.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 207-211).
22 ноября 2018 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Аносовым М.В. подана апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 4-11).
В заявлении о восстановлении пропущенного срока Аносов М.В. указывает на то, что об обжалуемом решении ему стало известно 21 ноября 2018 года от сотрудника управляющей компании ООО ЖРП "Заклязьменский", куда он обратился с претензией по поводу намокания межпанельных швов по контуру квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 4-6).
Данные утверждения заявителя ничем не опровергнуты.
Ссылка суда первой инстанции на получение 5 сентября 2018 года **** Аносова М.В. - Аносовой М.М. копии решения суда от 29 августа 2018 года с достоверностью не свидетельствует о том, что Аносов М.В. был ознакомлен с ним. Аносова М.М. представителем Аносова М.В. не является.
Направление судом первой инстанции судебных повесток на имя Аносовой Е.Ф., которая является **** Аносова М.В., а также проживание **** по одному адресу не означает осведомленность заявителя о судебном процессе и состоявшемся решении суда, учитывая, что в силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ каждый имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче Аносову М.В. апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В данном случае апелляционная жалоба подана заявителем в разумный срок после того, как ему стало известно о вынесенном судом решении. В жалобе содержится обоснование нарушения прав Аносова М.В. принятым решением, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 года - восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 декабря 2018 года отменить.
Восстановить Аносову М. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Аносовой Е. Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов и предоставлении информации.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
