Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-555/2019
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
с участием прокурора: Яковлевой Т.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маминова Дмитрия Надимовича -Гамезо Евгения Валентиновича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Алексеевой Ольги Олеговны к Маминову Дмитрию Надимовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Маминова Дмитрия Надимовича в пользу Алексеевой Ольги Олеговны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ольги Олеговны к Маминову Дмитрию Надимовичу о взыскании убытков в размере 35 000 рублей отказать.
Взыскать с Алексеевой Ольги Олеговны в пользу Маминова Дмитрия Надимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Маминова Д.Н.- Гамезо Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева О.О. обратилась в суд к Маминову Д.Н. с иском о взыскании морального вреда, судебных расходов, убытков, указав в обоснование своих требований, что 28 марта 2018 года <адрес>, ответчик управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным номером Х 181 СС 62, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, в результате этого она получила телесные повреждения: подкожные гематомы в области левого и правого коленного сустава. Полученные телесные повреждения причинили ей физические страдания, а также она испытала нравственные страдания в виде чувства страха, обиды и разочарования за то, что ответчик не интересуется состоянием ее здоровья и не принимает мер к добровольной компенсации причиненного морального вреда. Из-за пережитого стресса она была вынуждена обратиться к врачу-психотерапевту. Органами ГИБДД по ее заявлению вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей и госпошлину в размере 1 550 руб.
Решением суда исковые требования Алексеевой О.О. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Маминов Д.Н. решение суда в части взыскания морального
вреда изменить, полагает, что взысканный размер морального вреда завышенный, в части расходов на представителя увеличить до 27 000 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для
изменения решения суда не имеется.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, и с удом было установлено, что 28 марта 2018 года истцу Алексеевой О.О. были причинены телесные повреждения в виде подкожные гематомы в области левого и правого коленного сустава, от наезда на нее на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес> автомобиля <скрыто> под управлением ответчика.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Маминов Д.Н., который нарушил п.4.1 Правил дорожного движения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маминова Д.Н. было отказано, в связи с истечением срока давности.
Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения телесных повреждений истцу при изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не оспаривались ответчиком по делу.
Установив обстоятельства, вину лица совершившего дорожно-транспортное происшествие, факт причинения истцу телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Маминова Д.Н в пользу истца Алексеевой О.О. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Утверждение апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда, является несостоятельным, определяя размер морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных Алексеевой О.О. физических и нравственных страданий, причинение ей телесных повреждений, с учетом требований закона о разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия считает его разумным и справедливым, соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытала Алексеева О.О., поэтому не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы взыскания.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением суда исковые требования Алексеевой О.О. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя ответчика определены судом с учетом пропорциональности, фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности. Оснований для увеличения взысканного размера расходов на представителя не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маминова Дмитрия Надимовича -Гамезо Евгения Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
