Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-555/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дроздовой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в сумме 250 250 руб., утраченный заработок в сумме 10128 руб. 66 коп., штраф в сумме 125125 руб., неустойку в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 2502 руб. 50 коп за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 450 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, нотариальных расходов отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5702 руб. 50 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дроздова Е.С. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Грачеву П.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 03 июня 2017 года по вине водителя Грачева П.А., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer" гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля "Seat Toledo" гос. номер N Дроздовой Е.С. были причинены телесные повреждения. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности Грачева П.А. - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата за причинение вреда здоровью не была произведена. Истец с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 300 378 рублей 66 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, нотариальные расходы - 1350 рублей, почтовые расходы - 237 рублей 69 копеек, а с Грачева П.А., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 15 мая 2018 года производство по делу по иску Дроздовой Е.С. к Грачеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит постановленное в отношении него решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер утраченного истцом заработка и страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с неизгладимым обезображиванием лица, установленного судом, не должны учитываться при расчете штрафных санкций.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика Грачева П.А. Криворучко Я.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила расчета), согласно которым сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2 Правил).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 июня 2017 года Грачев П.А., управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer" гос. номер N, в районе дома N 21 по ул. Студеновская г. Липецка, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел безопасную скорость, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "Seat Toledo" гос. номер N, в результате чего пассажиру Дроздовой Е.С. был причинен вред здоровью.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2017 года Грачев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Грачева П.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в которое 25 января 2018 года Дроздова Е.С. обратилась с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью (л.д. 60).
К заявлению в числе прочих документов был приложен оригинал выписки из медицинской карты стационарного больного N ГУЗ Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" от 07 июня 2017 года, согласно которой у Дроздовой Е.С. диагностированы такие телесные повреждения, как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы, укушенная рана языка, ушибы 21/12 зубов.
29 января 2018 года страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в сумме 250 рублей за ушибы 21/12 зубов.
Не согласившись с сумой выплаты, Дроздова Е.С. обратилась к страховщику с претензией о ее доплате, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на отсутствие информации об образовании рубцов на месте раны головы.
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не последовала, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях разрешения спора о характере причиненных Дроздовой Е.С. телесных повреждений, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 62/05-18 от 15 июня 2018 года, выполненному экспертами Купавых В.П., Евсеевым В.С., при судебно-медицинском экспертном обследовании Дроздовой Е.С. у нее обнаружен рубец лица и волосистой части головы в центральной части лобной области, сформировавшийся как последствия рвано-скальпированной раны, располагающейся в этой зоне.
Совокупная площадь рубцового поражения мягких тканей в указанной области головы и лица Дроздовой Е.С. составляет несколько более 3 квадратных сантиметров (3,03-3,53 кв.см).
Имеющееся у Дроздовой Е.С. в настоящее время рубцовое поражение лобной области является полностью сформировавшимся и с течением времени (под воздействием внутренних резервов организма) или под влиянием консервативных (лекарственных, физиотерапевтических или иных нехирургических) методов лечения, не изменит своего вида и степени выраженности, что позволяет признать его неизгладимым.
В соответствии с инструктивно-методическими документами, регламентирующими вопросы определения степени вреда, причиненного здоровью человека, обезображивание лица - это действие, направленное на искажение черт лица человека. Степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд (л.д. 95-105).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, что возлагает на СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, выплатить выгодоприобретателю Дроздовой Е.С. страховое возмещение.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд учел произведенную ответчиком 20 июля 2018 года, т.е. в период судебного разбирательства, выплату страхового возмещения Дроздовой Е.С. в сумме 40000 рулей (15000 рублей за сотрясения головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму по пункту 3 подпункта "б" главы 1 Правил расчета и 25000 рублей за ушибленную скальпированную рану волосистой части головы по пункту 40 подпункта "а" главы 8 Правил расчета).
Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд, на основании пунктов 42, 42-1, 43 главы 8 "Мягкие ткани" Правил расчета определилко взысканию в пользу истца страховое возмещение за неизгладимое обезображивание лица; за обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица в центральной части лобной области, требующих оперативного вмешательства вследствие его повреждений; травму "укушенная рана языка" в общей сумме 250250 рублей (расчет: 500000 рублей х (40 % + 10% + 0,05 %)), а также утраченный заработок за период с 03 июня 2018 года по 23 июня 2018 года в размере 10128 рублей 66 копеек.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26450 рублей и нотариальные расходы в размере 1350 рублей.
Решение суда обжалуется только в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Разрешая исковые требования в части штрафных санкций, суд исчислил их размер от суммы страхового возмещения 250250 рублей, в связи с чем размер штрафа составил 125125 рублей, размер неустойки за определенный судом период с 19 июня 2018 года (с момента поступления в суд экспертного заключения) по 10 сентября 2018 года составил 210210 рублей, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Довод апеллянта о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с неизгладимым обезображиванием лица, установленным судом, не должно учитываться при расчете штрафных санкций, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату...
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на страховщика, как субъекта оказания услуг в сфере страхования, законом возложена обязанность установить характер и размер понесенного в результате наступления страхового случая ущерба.
В случае разногласий страховая компания не была лишена возможности организовать независимую экспертизу и определить на ее основе полный размер подлежащего выплате страхового возмещения, однако в рассматриваемом случае ответчик не выполнил указанную обязанность надлежащим образом, незаконно отказал в выплате страхового возмещения, что в силу п. 21 ст.12 и п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО влечет применение штрафных санкций.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недопустимости использования суммы утраченного заработка при расчете штрафных санкций, не может повлечь изменение судебного постановления, поскольку судом данные суммы не учитывались.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апеллянта о необходимости отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование к ответчику СПАО "Ингосстрах" истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
