Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года, которым исковые требования С. удовлетворены, с Х. в его пользу взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 25.12.2017 в размере 1017376 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился с исками к Х. о взыскании задолженности, которые были объединены судом в одно производство, указав, что 25.12.2017 между Ж. и Х. были заключены договоры купли-продажи NN, N, N, N, по которым Ж. передал в собственность Х. земельные участки. Право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке. Стоимость земельных участков по соглашению сторон составляет 309156 руб., 208832 руб., 275798 руб., и 223590 руб. соответственно. По условиям договоров оплата приобретаемых участков должна быть произведена не позднее 31.01.2018, чего сделано не было. 18.06.2018 между Ж. и истцом заключены договоры уступки права требования, по которым право требования задолженности по договорам купли-продажи от 25.12.2017 перешло к истцу.
Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Х. задолженность по договорам в размере 309156 руб., 208832 руб., 275798 руб., и 223590 руб.
Х. обратился со встречными исками к С., Ж., указав, что сделки по уступке прав требований являются ничтожными. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам по уступке права требования от 18.06.2018 N, N, N, N.
Производство по делу по встречным исковым требованиям Х. к С., Ж. прекращено определением суда от 26.10.2018 на основании ст.ст. 220, 134 ГПК РФ.
В качестве третьего лица в деле участвует финансовый управляющий Ж. Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, Х. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что судом необоснованно не применены последствия ничтожности сделок по уступке права требования. У Ж. имелась задолженность перед апеллянтом в сумме 4119310,43 руб. Договоры цессии были заключены с целью недопущения проведения зачета со стороны Х. по обязательствам Ж. Кроме того, стороны договоров являются родственниками, они действовали недобросовестно, с намерением причинить ему вред. В день заключения договоров цессии им было подано заявление в арбитражный суд о признании Ж. банкротом, а 29.11.2018 - заявления о признании вышеуказанных договоров недействительными. Поскольку требования истца основаны на ничтожных сделках, оснований для их удовлетворения не имелось. Оспариваемым решением затрагиваются права кредиторов Ж. Просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований; в дополнениях к жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора Арбитражным судом Кировской области.
В возражениях на жалобу представителем С. С. указано на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя Х. Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между Ж. и Х. были заключены договоры купли-продажи земельных участков NN, NN, NN, NN, по которым Ж. передал Х. земельные участки с кадастровым номером N стоимостью 309156 руб., с кадастровым номером N стоимостью 208 832 руб., с кадастровым номером N стоимостью 275 798 руб., с кадастровым номером N стоимостью 223 590 руб. По условиям договоров оплата за земельные участки должна была быть произведена в срок до 31.01.2018.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. договоров они имеют силу акта приема-передачи.
Условия договоров выполнены продавцом, право собственности на участки зарегистрировано за Х., но задолженность по оплате участков последним не погашена, что не оспаривалось сторонами.
18.06.2018 между Ж. (первоначальный кредитор) и С. (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования NN, N, N, N, по которым первоначальный кредитор уступил права требования по договорам купли-продажи земельных участков от 25.12.2017. Обязательства по оплате уступаемых прав С. исполнены, что подтверждается расписками Ж. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.
19.06.2018 Ж. направил Х. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов для перечисления задолженности новому кредитору.
Поскольку установлено, что ответчик обязательства по оплате земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи, не исполнил и доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования С. о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Х. ссылается на ничтожность договоров цессии. Как указано выше, производство по исковым заявлениям Х. о признании договоров цессии недействительными определением суда прекращено.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что при заключении договоров цессии его стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить ему вред суду не представлено.
Доводам ответчика об осведомленности С. при заключении договоров цессии о неплатежеспособности Ж. судом также дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.
Указание стороны ответчика на наличие у Ж. задолженности перед ним по договору цессии, заключенному 30.03.2018 между АО КБ "Хлынов" и Х., по которому последнему перешли права требования, в том числе, по договору поручительства от 24.04.2013, заключенному банком с Ж., а также права требования к последнему по договорам ипотеки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Статья 412 ГК РФ не устанавливает запрета на заключение договора уступки права требования в случае наличия у должника встречного однородного требования к кредитору.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта, в т.ч. по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
