Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-555/2019
27 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ярославкиной Ирины Николаевны к ООО "Железногорская МСО" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Железный город" на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Морозовой Г.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Ярославкиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Ярославкина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Строй-Инвест", ей переданы все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве как участнику долевого строительства на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м, расположенную по строительному адресу: Курская <адрес> указанной квартиры в размере 2470420 руб. она уплатила своевременно в полном объеме. Поскольку ответчик, как застройщик, нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, просила взыскать с ООО "Железногорская МСО" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242101 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ООО "Железногорская МСО" по доверенности Морозова Г.Е. в суде первой инстанции иск признала частично, заявила о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск Ярославкиной И.Н. к ООО "Железногорская МСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Железногорская МСО" в пользу Ярославкиной Ирины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 145000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 230000 рублей.
В остальной части иска Ярославкиной И.Н. к ООО "Железногорская МСО" отказать.
Взыскать с ООО "Железногорская МСО" государственную пошлину в доход МО "Город Железногорск" в сумме 5921,01 руб.".
Решением единственного участника ООО "Железногорская МСО" от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО "Железный город", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.67).
В апелляционной жалобе ООО "Железный город" просит решение суда в части взыскания в пользу Ярославкиной И.Н. неустойки изменить, полагая решение в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по передаче участнику долевого строительства Ярославкиной И.Н. объекта долевого строительства - <адрес>, общей площадью 48,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком ООО "Железногорская МСО" исполнено с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (застройщиком) и ООО "<данные изъяты>" (участником долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Курская <адрес>, завершив строительство до окончания ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 5-ти календарных месяцев передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м.; а участник долевого строительства уплатил застройщику денежные средства за указанные объекты и обязался принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (цедентом) и Коршуновой (после заключения брака Ярославкиной) И.Н. (цессионарием) состоялся договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил Ярославкиной И.Н. право требования от застройщика передачи ей объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м.
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Ярославкина И.Н. выполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика от ООО "<данные изъяты>" были переданы ООО "Железногорская МСО", в связи с чем в договор долевого участия были внесены соответствующие изменения, однако срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства Ярославкиной И.Н. сторонами не изменялись.
Из дела видно, что квартира по акту приема-передачи на день вынесения решения суда участнику долевого строительства не была передана.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта этого строительства.
Вместе с тем, определяя размер неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче Ярославкиной И.Н. квартиры, суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, ст.ст.190,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных правовых норм, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Железногорская МСО", суду следовало применять ставку рефинансирования Банка России, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.
Как правильно установлено судом, застройщик был обязан передать квартиру Ярославкиной И.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный день по календарю являлся рабочим днем, следовательно, являлся последним днем исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры. Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства ООО "Железногорская МСО" перед Ярославкиной И.Н., следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В период с 26 марта 2018 г. по 17 сентября 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 г.).
С учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 235601 руб.80 коп., исходя из следующего расчета: 2487 000 руб. (стоимость квартиры), умноженная на 7,25%, деленная на 150, умноженная на 196 (количество дней просрочки).
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Морозова Г.Е. заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, представленных в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (145 000 руб.) определен судом правильно.
Допущенные судом ошибки в определении размера неустойки не повлекли принятие неправильного решения, а поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик, по делу не имеется. При определении размера неустойки суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку в 1,6 раза. По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 145 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, выводы суда доводами жалобы не опровергаются, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
