Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-555/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Копичева А.Ю. по доверенности Чикачевой М.В. на решение Советского районного суда от 13 ноября 2018 года по делу по иску Копичева Алексея Юрьевича к Гычиной Татьяне Юрьевне, Гычину Юрию Семеновичу, Гычиной Капиталине Михайловне, Даниленко Олесе Александровне о сносе самовольно возведенной надстройки, демонтаже сливной ямы.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Копичева А.Ю., его представителя Рединой М.А., возражения представителя ответчиков Варсеевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копичев А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ему и Копичевой Т.И., Копичевой Ю.А. на праве долевой собственности принадлежит жилой <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего домовладения N по <адрес> в <адрес>. Земельные участки, на которых расположены <адрес> N, являются смежными.
Истец ссылается на то, что ответчик возвела пристройку к дому и строит второй мансардный этаж с нарушением противопожарного расстояния между домами, разрешение на строительство и реконструкцию не получено. Так, расстояние от двухэтажной пристройки ответчика до фасада жилого дома истца составляет 9,47м, от дворового фасада с надстраиваемым вторым этажом жилого дома ответчика до фасада жилого дома истца составляет 12,59м. Расстояние от пристройки жилого дома ответчика до границы земельного участка истца фактически составляет 1,27м вместо нормативных Зм. Самовольно возведенные, с нарушением норм противопожарной безопасности, постройки и надстройка создают угрозу жизни и здоровью соседей, угрозу жилому строению. Собственники жилого дома и земельного участка N по <адрес> согласия на уменьшение нормативных параметров между соседними постройками ответчику не давали. Кроме того, в нарушение требований законодательства ответчик устроила сливную яму между стеной своего жилого дома и забором истца на расстоянии менее трех метров.
По уточненным требованиям Копичнев А.Ю. просил: признать самовольной постройкой возведенную ответчиком надстройку 2-го этажа над пристройкой со стороны фасада <адрес> в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести за свой счет надстройку 2-го этажа со стороны фасада <адрес> в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать сливную яму между жилым строением ответчика и забором истца.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 15.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гычин Юрий Семенович, Гычина Капиталина Михайловна, Даниленко Олеся Александровна.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд обязал Гычину Татьяну Юрьевну, Гычина Юрия Семеновича, Гычину Капиталину Михайловну, Даниленко Олесю Александровну демонтировать сливную (выгребную) яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, и находящуюся между жилым домом по адресу: <адрес>, и забором, разделяющим земельные участки N и N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Копичева А.Ю. по доверенности Чикачева М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отменить, принять в данной части новое решение.
Указывает на то, что в основу решения суда положено доказательство, полученное с нарушением п.2 ст.55 ГПК РФ. В определении о назначении экспертизы не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, их количество. Эксперт Брянского отделения филиала АО "Ростехинфентаризация - Федеральное БТИ" Петухов Г.А. не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Техпаспорт на дом ответчиков выполнен той же организацией, которой была поручена экспертиза.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Копичева А.Ю., его представителя Рединой М.А., возражения представителя ответчиков Варсеевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 401 кв.м, кадастровый N, являются Копичев А.Ю., Копичева Т.И., Копичева Ю.А., доля в праве каждого - 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2014г. серии 32-АЖ N, 32-АЖ N, 32-АЖ N.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.11.2017г. Копичеву А.Ю., Копичевой Т.И., Копичевой Ю.А. принадлежит также на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 78,7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве каждого- 1/3.
Ответчикам Гычину Ю.С., Гычиной К.М., Гычиной Т.Ю., Даниленко О.А. согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 29.11.2017г. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 79,0 кв.м, количество этажей - 1, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 696 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве каждого - 1/4.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленному филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 10 октября 2017г., жилой дом 1962 года постройки, имеет общую площадь 140,6 кв.м, жилую площадь -89,6 кв.м, число этажей - 1, мансарда. Разница в площадях возникла за счет текущего ремонта и строительства лит. Al, A2, A3. На возведение построек лит. Al, A2, A3 - разрешение не предъявлено.
Как следует из раздела 2 технического паспорта "Состав объекта", в его состав входят: лит. А "жилой дом", 1962 года постройки, материал стен -щитовые, общая площадь 52,2 кв.м., площадь застройки 68,7 кв.м; лит. А1 "жилая пристройка", 1994 года постройки, материал стен - кирпичные, общая площадь 27,0 кв.м, площадь застройки 36,3 кв.м; лит. А2 "жилая пристройка", 2017 года постройки, материал стен - блоки, общая площадь 6,3 кв.м, площадь застройки 8,8 кв.м; лит. A3 "жилая пристройка", 2017 года постройки, материал стен - каркасно-обшивные, общая площадь 55,1 кв.м, площадь застройки отсутствует; лит. к "крыльцо", площадь застройки 6,3 кв.м.
Согласно выписке N7574 из Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017г. N796, земельные участки истца и ответчика расположены в зоне Ж-4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения Брянского отделения Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу исходил из того, что выявленные при возведении надстройки второго этажа над пристройкой со стороны фасада <адрес> нарушения норм и правил являются несущественными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании самовольной постройкой и сносе возведенной ответчиками надстройки 2-го этажа над пристройкой со стороны фасада <адрес> в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно, суд пришел к выводу о демонтаже сливной ямы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Основанием обращения по настоящему делу с заявленными требованиями послужило возведение ответчиками объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, как полагает истец, с нарушением противопожарных норм и правил, а так же несоответствие сливной (выгребной) ямы строительным, санитарным нормам и правилам.
В целях разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения Брянского отделения Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу от 10.10.2018 г. самовольно возведенная на жилом <адрес> надстройка (мансардный этаж) не в полной мере соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при этом отступления незначительные, и в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Расположенная на земельном участке N по <адрес> сливная (выгребная) яма не в полной мере соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расположение пристроек (лит. А1 и А2) с надстроенной частью мансарды (лит. A3) на земельном участке не в полной мере отвечает требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*, согласно которому расстояния между жилыми зданиями (бытовые разрывы) должно быть: для жилых зданий высотой два-три этажа -не менее 15м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.
В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6м.
Расстояние от границы участка должно быть не менее м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Фактическое расстояние от стены пристройки (лит. А1) и надстройки (лит. A3) до стены жилого <адрес> менее 15 м (12,42м - 12,56м).
Фактическое расстояние от торца пристройки (лит. А2) и надстройки (лит. A3) до стены с окнами из жилых комнат <адрес> менее 10 м (9,26м - 9,46м).
Из окна надстройки (лит. A3) обеспечивается просматриваемость жилых помещений <адрес> из окна в окно. При этом расстояние между окнами значительно больше 6м (более 12м).
Расстояние от стены пристройки (лит. А2) и надстройки (лит. A3) до забора со смежным участком <адрес> менее 1,5м (1,05м -1,26м).
Далее, в части расположения сливной ямы экспертном установлено, что расстояние от сливной (выгребной) ямы до объектов на прилегающей территории показаны на плане земельного участка в приложении N и составляют: до жилого <адрес> - 8,50 м, до границы земельного участка N по <адрес> - 0,21 м.
Согласно СП 53.13330.2011 п.8.7 при неканализованном удалении фекалий допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1м.
При суточном объеме стоков не более 1 куб.м допускается устройство выгребной ямы с фильтрующим дном.
Согласно СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2 Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20м и не более 100м.
На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определятся самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Оценивая указанные экспертом отклонение спорной надстройки (части лит.АЗ (мансарды), возведенной над пристройкой лит.А2 от нормативных показателей суд пришел к правильному выводу о том, что такие нарушения являются несущественными, поскольку отклонение является незначительным 12,42м - 12,56м вместо 15 м и 9,26м - 9,46м вместо 10 м, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Незначительное уменьшение допустимого расстояния не может являться основанием для защиты прав истца путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.
В части нарушения расстояния от стены пристройки (лит. А2) и надстройки (лит. A3) до забора со смежным участком <адрес> менее 1,5м (1,05м - 1,26м) вместо нормативных 3 м, суд правомерно исходил из того, что надстройка (лит.АЗ) возведена на пристройке (лит.А2), а потому расстояние от нее до забора со смежным участком <адрес> напрямую обусловлено соответствующим расстоянием от пристройки (лит.А2). Вместе с тем, исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе пристройки лит.А2 не заявлено.
Кроме того, доказательств реальной угрозы распространения пожара на дом истца в связи с возведениям ответчиком пристройки, Копичевым А.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.
В то же время, принимая во внимание, что расстояние от сливной (выгребной) ямы, расположенной на земельном участке ответчиков, до границы земельного участка истца составляет 21 см., что значительно ниже нормативных пределов в 1 м, что существенно нарушает права истца, суд пришел к правильному выводу о демонтаже сливной ямы.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, выраженные им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копичева А.Ю. по доверенности Чикачевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
