Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Леоненкова В.А. к совместному предприятию закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" о признании полученной травмы производственной травмой и взыскании компенсации морального вреда, к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению "Омсукчанская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Леоненкова В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав пояснения истца Леоненкова В.А. и его представителя Леоненковой И.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО ОмГГК Серебренникова М.В. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Леоненков В.А. первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к совместному предприятию закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - ЗАО ОмГГК) о признании полученной травмы производственной травмой, возложении обязанности по оплате квоты на оперативное лечение.
В обоснование исковых требований указал, что заехал на вахту на рудник "Джульета" ЗАО ОмГГК 4 июня 2018 г., прошел медицинский осмотр 5 июня 2018 г. у фельдшера и приступил к исполнению своих обязанностей токаря. Ближе к обеду при работе на токарном станке у него выскочил ключ, которым он затягивал деталь, вследствие чего истец не удержался на ногах и непроизвольно пошел назад на сейф, на котором находились дужки от навесного замка. Истец утверждал, что ударился спиной о сейф и потерял сознание. Очнулся лежа на полу и не сразу понял, что с ним произошло. Почувствовал, что отсутствуют вставные зубные протезы. Встав на корточки, истец начал их искать и в таком состоянии его первым увидел слесарь К., который нашел на полу его зубные протезы и посадил его в кресло. Затем к ним подошел слесарь П. Истец пояснял, что у него сильно болела голова, ему было очень плохо, через какое-то время он попытался встать с кресла, но не смог и попросил, чтобы позвали главного механика. Подошел главный механик Л., а затем младший механик М. Они подняли его под руки, вывели из цеха, посадили в автомобиль УАЗ и отвезли в медпункт к фельдшеру, которая осмотрела его, сделала два обезболивающих укола и вызвала скорую медицинскую помощь. После этого его погрузили в вахтовую машину и вместе с сопровождающими они поехали навстречу автомобилю "скорой помощи". Как переносили в машину "скорой помощи" истец не помнит, очнулся в МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница". Пояснял, что после падения у него нарушилась речь, говорить было трудно. В больнице ему сделали рентген, никто не выяснял, что с ним случилось, к нему плохо относились. Улучшений в состоянии его здоровья не происходило, боли не прекращались, голова болела, речь была нарушена. В один из дней зашел врач и сказал, что его выписывают, так как он здоров. Не имея ни денег, ни одежды, истец попросил заказать билет на маршрутное такси из пос. Омсукчан в г. Магадан. Медицинская сестра сделала обезболивающий укол, помогла выйти из здания больницы. При выписке никаких документов, ни листка нетрудоспособности, ни снимков, ему на руки не выдали. Как ехал не помнит, очнулся в районе пос. <.......>. По приезду в г. Магадан его встретил сын, принес к себе домой. На следующий день, когда с вахтовой машиной ему передали деньги и документы, истец смог обратиться в травмпункт г. Магадана, где ему выставили диагноз: <диагноз N 2>, с эти диагнозом его госпитализировали в ГБУЗ "Магаданская областная больница". Пояснял, что в настоящее время находится у сестры, ожидает квоты на операцию, ходить до настоящего времени не может, по данным фактам обращался в прокуратуру, в Государственную трудовую инспекцию и в Минздрав Магаданской области, однако, никаких результатов его обращения не дали.
Определениями суда от 15 ноября 2018 г. принят отказ Леоненкова В.А. от исковых требований к ЗАО ОмГГК о взыскании стоимости квоты на операцию и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Магаданское областное государственное бюджетное учреждение "Омсукчанская районная больница"; от истца принято изменение предмета исковых требований, окончательно Леоненковым В.А. предъявлены требования к ЗАО ОмГГК о признании полученной травмы производственной травмой и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., к МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 249, 250; т. 2, л.д. 19 оборот, 20).
Определением суда от 15 ноября 2018 г. по ходатайству прокурора по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу приостановлено (т. 2, 22-23).
18 февраля 2019 г. в суд поступило заключение экспертов и определением суда от 13 марта 2019 г. производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 74, 100-101).
Протокольными определениями суда от 29 марта, 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены сотрудники МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" Гребенко П.С., Кокаева Ф.М., Плотников Н.Б.
Решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2019 г. исковые требования Леоненкова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ЗАО ОмГГК о признании полученной травмы производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец Леоненков В.А. просит названное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО ОмГГК и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований; в части размера взысканной с МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" компенсации морального вреда просит решение суда изменить и взыскать компенсацию в заявленном им размере.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что случай, произошедший с истцом 5 июня 2018 г., не связан с производством. Приводя в жалобе понятие несчастного случая на производстве и обстоятельства произошедшего с ним 5 июня 2018 г., указывает, что именно от воздействия внешних факторов наступили телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред его здоровью.
Выражает несогласие с установленным фельдшером В. диагнозом (<диагноз N 1>).
Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N.../к от 15 февраля 2019 г. телесные повреждения у истца образовались в результате действия значительной травмирующей силы по оси позвоночника с одновременным чрезмерным его сгибанием в поясничном отделе и падением на ягодицы, то есть истец получил травму не вследствие выставленного фельдшером диагноза.
Отмечает, что перед судебными экспертами не был поставлен вопрос о том, могли ли симптомы описанные фельдшером быть характерными для пострадавшего при получении травмы при указанных им обстоятельствах.
Выражая согласие с выводом суда о недобросовестном исполнении сотрудниками МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" своих обязанностей при оказании истцу медицинской помощи, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. суд не в полной мере учел страдания истца, длительность его нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а также имущественное положение истца и ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО ОмГГК полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.
Ответчик МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; третьи лица, Гребенко П.С., Плотников Н.Б. также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Третье лицо Кокаева Ф.М. извещалась судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства, а также через работодателя МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница", однако телеграмма и заказанное письмо с извещением о времени и месте судебного заседание не получены Кокаевой Ф.М. по причине того, что она отсутствует по месту жительства и по оставленным извещениям не явилась; по месту работы известить Кокаеву Ф.М. также не представилось возможным в связи с нахождением последней в отпуске по уходу за ребенком. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Леоненков В.А., его представителя Леоненковой И.В., представителя ЗАО ОмГГК Серебренникова М.В., заслушав заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями, установленными статьями 227, 229.1, 229.2 ТК РФ.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Факт повреждения здоровья, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено и никем не оспаривалось, что Леоненков В.А. с 1 июня 2017 г. работал в ЗАО ОмГГК в должности токаря энерго-механической службы, вахтовым методом на участке "<.......>" в Омсукчанском районе Магаданской области.
4 июня 2018 г. Леоненков В.А. заехал на очередную вахту на рудник "<.......>". 5 июня 2018 г. после прохождения предсменного медицинского осмотра истец был допущен к работе на своем рабочем месте в токарном отделении ремонтного цеха. В 11.45 час. старшему механику А. было сообщено, что Леоненкову В.А. стало плохо, спустившись в токарное отделение старший механик А. и главный механик Л. увидели Леоненкова В.А., сидящего в кресле. Прибывшая на место происшествия фельдшер рудника В. провела осмотр Леоненкова В.А., он находился в состоянии оглушенности, не был доступен контакту, на автомобиле истец был доставлен в фельдшерский пункт, где он был повторно осмотрен. Фельдшер В. поставила истцу два укола, выставила предварительный диагноз: "<диагноз N 1>". В 12.50 час. фельдшер вызвала "скорую медицинскую помощь" из ОГБУЗ "Омсукчанская районная больница". Автомобиль "скорой медицинской помощи" выехал из ОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" в 13.30 час. и примерно в 17.00 час. этого же дня на 78-ом км. автодороги "Герба - Омсукчан" работники ЗАО ОмГГК передали Леоненкова В.А. медицинским работникам.
Истец поступил в терапевтическое отделение МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" в 21.00 час. 5 июня 2018 г. и ему был выставлен диагноз: "<диагноз N 1>". В период с 5 по 9 июня 2018 г. истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении данного лечебного учреждения, получал лечение в соответствии выставленным диагнозом. Согласно медицинской карте истца он выписан 9 июня 2018 г. по настоянию самого истца, в удовлетворительном состоянии с рекомендациями для дальнейшего обследования и лечения у <.......>.
12 июня 2018 г. Леоненков В.А. после обращения в травмпункт МОГБУЗ "Поликлиника N 1" был госпитализирован в ГБУЗ "Магаданская областная больница", где ему впервые выставлен предварительный диагноз "<предварительный диагноз ( = N2)>".
Согласно объяснениям Леоненкова В.И. 5 июня 2018 г. ближе к обеду он работал на токарном станке (стоял спиной к сейфам, имеющимся на рабочем месте). При установлении детали в патрон он затягивал деталь ключом со всей имеющейся у него силой, ключ выскочил из рук истца. Истец не удержался на ногах и непроизвольно пошел назад на расположенный за спиной сейф, на котором находились дужки от навесного замка, ударился спиной о сейф, потерял сознание. По утверждению истца, выявленные 12 июня 2018 г. телесные повреждения получены им в результате падения на рабочем месте 5 июня 2018 г.
Из материалов дела видно, что ЗАО ОмГГК проведено расследование случая, произошедшего 5 июня 2018 г. и по его результатам 1 августа 2018 г. работодателем утвержден акт, согласно которому данный случай не подпадает под действие статей 227, 229.2, 230, 230.1 ТК РФ и не может быть классифицирован как несчастный случай на производстве.
На основании обращения сестры истца - Леоненковой И.А. по факту сокрытия ЗАО ОмГГК несчастного случая, произошедшего с ее братом Леоненковым В.А. на рабочем месте 5 июня 2018 г., Государственной инспекцией труда в Магаданской области была проведена внеплановая документарная проверка ЗАО ОмГГК, по результатам которой событие несчастного случая на производстве с истцом также не установлено.
Дополнительный или новый акт о несчастном случае на производстве в порядке статьи 229.3 ТК РФ государственным инспектором труда не составлялся.
Руководителем Хасынского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области 7 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Леоненковым В.А. телесных повреждений на рабочем месте, из которого следует, что в ходе проведенной проверки факт получения Леоненковым В.А. травмы на рабочем месте 5 июня 2018 г. не установлен.
Из дела видно, что с целью установления юридически значимых для данного дела обстоятельств по данному делу на основании определения суда от 15 ноября 2018 г. ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена документарная комиссионная судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 февраля 2019 г. N.../к, при госпитализации в ГБУЗ "Магаданская областная больница" 12 июня 2018 г. у Леоненкова В.А. выявлены телесные повреждения: <.......>, <.......>, <.......>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Экспертами сделаны выводы о том, что телесные повреждения, выявленные у истца, образовались в результате действия значительной травмирующей силы по оси позвоночника с одновременным чрезмерным его сгибанием в поясничном отделе и падением на ягодицы и даже с учетом наличия у пациента признаков <диагноз N 3>, образование данных телесных повреждений при падении из положения "стоя" маловероятно. Не исключается образование данных телесных повреждений в срок, указанный в определении, то есть 5 июня 2018 г.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. суду пояснила, что получение травмы в виде "<.......>" при тех обстоятельствах, на которые указал истец в своем исковом заявлении невозможно, даже при имеющемся у истца заболевании "<диагноз N 3>". Такие травмы позвоночника характерны к получению при падении с высоты, при дорожно-транспортном происшествии. Также эксперт пояснила, что травма могла быть получена и до 5 июня 2018 г., и не проявлять себя до того момента, пока осколок не начал движение.
Исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела факт получения Леоненковым В.А. травмы в результате произошедшего с ним несчастного случая при осуществлении служебных обязанностей 5 июня 2018 г. на участке ЗАО ОмГГК - рудник "<.......>" не установлен, в связи с чем оснований для признания травмы, полученной Леоненковым В.А., производственной не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы истца относительно несогласия с установленным фельдшером В. диагнозом (<диагноз N 1>) судебная коллегия отклоняет, поскольку обоснованность данного диагноза подтверждена выводами экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы N.../к от 15 февраля 2019 г.
Ссылки истца на то, что перед судебными экспертами не был поставлен вопрос о том, могли ли симптомы, описанные фельдшером, быть характерными для пострадавшего при получении травмы при указанных им обстоятельствах, сами по себе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных им при рассмотрении дела нарушениях. К тому же из материалов дела видно, что истец и его представитель участвовали в судебном разбирательстве, им была обеспечена возможность поставить на разрешение экспертов интересующие их вопросы, так же как задать их при допросе эксперта Б., однако они этого не сделали. Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом с МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" компенсации морального вреда, то судебная коллегия также находит их неубедительными.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что должностные лица МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" в период нахождения Леоненкова В.А. в учреждении (с 5 по 9 июня 2018 г.) имели возможность своевременно начать оказывать медицинскую помощь в связи с имеющейся у него по состоянию на 8 июня 2018 г. травмой позвоночника. Однако состояние пациента Леоненкова В.А. лечащим врачом при поступлении последнего в лечебное учреждение не выяснялось. Указание в направлении фельдшера ЗАО ОмГГК на жалобы Леоненкова В.А. на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, а также последующие жалобы пациента на указанные боли уже в период его нахождения в терапевтическом отделении, оставлены врачами без внимания. Рентген проведен только 8 июня 2018 г., что исключило выявление травмы позвоночника при поступлении, и, как следствие, не получение лечения в связи с такой травмой. Своевременное не выявление травмы привело к последующему убытию пациента в г. Магадан на маршрутном такси в положении "сидя", тогда как согласно экспертному заключению, в случае, если травма позвоночника заподозрена своевременно, транспортировка пациента должна осуществляться только в положении "лежа".
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о неоказании истцу МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" медицинской помощи в связи с травмой позвоночника, что, в свою очередь, могло повлиять на ухудшение состояние здоровья истца.
Установив данные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием работниками данного учреждения медицинской помощи истцу.
Этот вывод суда никем не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С доводами апелляционной жалобы, где оспаривается установленный судом размер компенсации морального вреда - 70 000 руб., судебная коллегия согласиться не может, так как подлежащая взысканию компенсация определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в жалобе, с учетом объема, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных и физических страданий истца с учетом установленных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Леоненкова В.А. судебная коллегия признает, что она не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
