Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2019 года №33-555/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донгак Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Горепякиной А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года,
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Указал на то, что 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Донгаком Ш.В. заключен кредитный договор N**, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 298 059,82 руб. на срок до 7 октября 2022 года под 7% годовых под залог транспортного средства **. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 февраля 2018 года составляет 423 854,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 298 059,82 руб., по уплате процентов - 31 079,92 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 49 535,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 45 179,08 руб. Просил взыскать с Донгака Ш.В. в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 439 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С Донгака Ш.В. в пользу истца взысканы 298 059,82 руб. в счет основного долга, 31 079,92 руб. в счет задолженности по уплате процентов, 1 000 руб. в счет неустойки, 6 501,39 руб. в счет расходов истца по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Донгаку Ш.В., автомобиль ** определен способ его продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере 225 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Горепякина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемых неустойки и государственной пошлины, указывая на то, что суд необоснованно снизил неустойку до 1 000 руб. Исходя из норм права, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из указанного, расчет неустойки подлежащей взысканию с Донгака Ш.В. составляет 9 090,75 руб. Таким образом, суд не мог снизить неустойку ниже, чем 9 090,75 руб. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). У суда отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей к взысканию государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресован оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Донгаком Ш.В. заключен кредитный договор N**, согласно которому банк предоставил Донгаку Ш.В. кредит в размере 298 059,82 руб. под залог автомобиля **, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 7% годовых, со сроком возврата кредита до 7 октября 2022 года.
В соответствии с п. п. 3.5, 5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства Донгаку Ш.В. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Донгак Ш.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита.
В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что задолженность Донгака Ш.В. по состоянию на 9 февраля 2018 года составила 423 854,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 298 059,82 руб., по уплате процентов - 31 079,92 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 49 535,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 45 179,08 руб.
Установив, что ответчик Донгак Ш.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Донгака ШВ. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 94 714,87 руб. до 1 000 руб.
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом первой инстанции учтено не было, неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 1000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 4 516,21 руб.
Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 298 059,82 руб., по процентам 31 079,92 руб., период просрочки с 09 февраля 2016 года по 9 февраля 2018 года, размер неустойки не может быть ниже 4 516,21 руб. исходя из расчета:






1 551,88


09.02.2016


16.02.2016


8


7,81%


366


2,65




1 624,14


10.03.2016


16.03.2016


7


9%


366


2,80




1 624,14


17.03.2016


07.04.2016


22


8,81%


366


8,60




3 277,31


08.04.2016


14.04.2016


7


8,81%


366


5,52




3 277,31


15.04.2016


27.04.2016


13


8,01%


366


9,32




1 527,31


27.04.2016


10.05.2016


14


8,01%


366


4,68




3 408,51


11.05.2016


18.05.2016


8


8,01%


366


5,97




3 408,51


19.05.2016


27.05.2016


9


7,71%


366


6,46




1 708,51


28.05.2016


07.06.2016


11


7,71%


366


3,96




3 304,68


08.06.2016


15.06.2016


8


7,71%


366


5,57




3 304,68


16.06.2016


30.06.2016


15


7,93%


366


10,74




1 404,68


01.07.2016


07.07.2016


7


7,93%


366


2,13




3 114,86


08.07.2016


14.07.2016


7


7,93%


366


4,72




3 114,86


15.07.2016


29.07.2016


15


7,22%


366


9,22




1 514,86


30.07.2016


31.07.2016


2


7,22%


366


0,60




1 514,86


01.08.2016


08.08.2016


8


10,50%


366


3,48




3 339,05


09.08.2016


23.08.2016


15


10,50%


366


14,37




1 563,35


24.08.2016


07.09.2016


15


10,50%


366


6,73




3 273,53


08.09.2016


18.09.2016


11


10,50%


366


10,33




3 273,53


19.09.2016


04.10.2016


16


10%


366


14,31




4 983,71


06.11.2016


07.11.2016


2


10%


366


2,72




6 750,90


08.11.2016


07.12.2016


30


10%


366


55,34




8 461,08


08.12.2016


31.12.2016


24


10%


366


55,48




8 461,08


01.01.2017


11.01.2017


11


10%


365


25,50




13 661,08


12.01.2017


07.02.2017


27


10%


365


101,05




18 861,08


08.02.2017


07.03.2017


28


10%


365


144,69




24 061,08


08.03.2017


26.03.2017


19


10%


365


125,25




24 061,08


27.03.2017


07.04.2017


12


9,75%


365


77,13




29 261,08


08.04.2017


01.05.2017


24


9,75%


365


187,59




29 261,08


02.05.2017


10.05.2017


9


9,25%


365


66,74




34 461,08


11.05.2017


07.06.2017


28


9,25%


365


244,53




39 661,08


08.06.2017


18.06.2017


11


9,25%


365


110,56




39 661,08


19.06.2017


07.07.2017


19


9%


365


185,81




44 861,08


08.07.2017


07.08.2017


31


9%


365


342,91




50 061,08


08.08.2017


07.09.2017


31


9%


365


382,66




55 261,08


08.09.2017


17.09.2017


10


9%


365


136,26




55 261,08


18.09.2017


09.10.2017


22


8,50%


365


283,12




60 461,08


10.10.2017


29.10.2017


20


8,50%


365


281,60




60 461,08


30.10.2017


07.11.2017


9


8,25%


365


122,99




65 661,08


08.11.2017


07.12.2017


30


8,25%


365


445,24




70 861,08


08.12.2017


17.12.2017


10


8,25%


365


160,17




70 861,08


18.12.2017


11.01.2018


25


7,75%


365


376,15




76 061,66


12.01.2018


07.02.2018


27


7,75%


365


436,05




81 261,08


08.02.2018


09.02.2018


2


7,75%


365


34,51




При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 94 714,87 руб. до 5 000 руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 298 059,82 руб., по уплате процентов в сумме 31 079,92 руб., по уплате неустоек 5 000 руб., всего в сумме 334 139,74 руб.
Также, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 6 501,39 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в полном объеме в размере 13 439 руб.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым возместить истцу понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и взыскать с ответчика в его пользу 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года изменить в части взыскания с Донгака Шоваа Витальевича в пользу истца неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Донгак Ш.В. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору 334 139,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 439 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Донгак Ш.В. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка