Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейсенова Юрия Алтаевича к Степанову Алексею Борисовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Степанова А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 01 июля 2008 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2008 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ со Степанова А.Б. и Сейсенова Ю.А. в солидарном порядке взысканы сумма долга в размере 278944 рублей, просроченный долг - 21056 рублей, срочные проценты - 2359 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 20013 рублей 60 копеек, пеня за просроченный кредит - 1047 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 1136 рублей 85 копеек, проценты по договору - 105536 рублей 66 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5900 рублей 93 копеек.
04 августа 2017 года Сейсенов Ю.А. обратился в суд с иском к Степанову А.Б. о взыскании денежных средств в размере 435994 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, сославшись на то, что он, являясь поручителем, исполнил обязательство должника перед банком в полном объеме.
В судебном заседании Сейсенов Ю.А. заявленные требования поддержал. Ответчик Степанов А.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2017 года со Степанова А.Б. в пользу Сейсенова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 435994 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 7559 рублей 94 копеек.
В апелляционной жалобе Степанов А.Б. просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои гражданские права, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Сейсенов Ю.А. просит решения суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Степановой Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Установив, что, Сейсенов Ю.А. как поручитель полностью исполнил обязательство Степанова А.Б., имевшееся перед кредитным учреждением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 435994 рублей.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права.
Довод Степанова А.Б. в апелляционной жалобе о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об уклонении ответчика от получения судебных извещений: почтовыми конвертами с отметками отделения почтовой связи о неудачных попытках их вручения и о возврате по истечении срока хранения, телефонограммой от 11 декабря 2017 года, детализацией телефонных переговоров от 08 февраля 2018 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.27-29, 49, 50, 56, 60-62, 102, 104-105).
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких данных судебная коллегия полагает обязанность суда по извещению Степанова А.Б. о времени и месте судебного заседания исполненной надлежащим образом.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, когда принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
