Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанка" на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2018 года, которым определено:
Возвратить АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала исковое заявление к Богатырь Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Скопинский районный суд <адрес>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Богатырь Н.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 07.10.2015 года между истцом и Богатырем А.А. было заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО6 кредит в сумме 353 490 руб. 80 коп., сроком погашения до 07.10.2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику 07 октября 2015 года, что подтверждается банковским ордером N от 07.10.2015 г. и выпиской по лицевому счету. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, у ответчика с 10.11.2016 г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Впоследствии Банку стало известно о смерти заемщика, в связи с чем, Банком была направлена претензия жене заемщика Богатырь Н.Н., являющейся наследником первой очереди после смерти своего мужа Богатыря А.А., с требованием о возврате задолженности, которая была оставлена последней без исполнения. С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Богатырь Н.Н. сумму долга по соглашению N от 07.10.2015 г. по состоянию на 26.09.2017г. в размере 414 956 руб. 19 коп., из которой: 328 404 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 86 552 руб. 10 коп. - задолженность по процентам.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2018 года исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального отделения к Богатырь Н.Н. возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.
В частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Как следует из представленных материалов, ответчик Богатырь Н.Н. является наследником первой очереди после смерти своего мужа - ФИО6, которым было заключено соглашение с АО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита.
Богатырь Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанный адрес к территориальной подсудности Советского районного суда города Рязани не относится.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судья обоснованно возвратила исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с приложенными документами в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Рязани.
Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что подача иска в Скопинский районный суд Рязанской области по месту регистрации ответчика Богатырь Н.Н. при наличии определения данного суда от 17 октября 2017 года о возврате искового заявления фактически приведет к возникновению спора между судами о подсудности. Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом данная норма процессуального закона запрещает судам передавать поступившее дело в другой суд, но не содержит запрет на возвращение искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка