Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 года №33-555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кочкуровскому сельскому поселению Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам по апелляционной жалобе представителя истца Аношкиной О.В. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском Кочкуровскому сельскому поселению Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее - Кочкуровское сельское поселение), мотивируя заявленные требования тем, что С.В.С. ввиду смерти <дата> не исполнил свои обязательства по кредитному договору от 30 мая 2012 г. N 212874 и кредитному договору от 10 декабря 2013 г. N 42295641.
В связи с этим на 26 июля 2016 г. образовалась задолженность по договору от 30 мая 2012 г. в размере 205 800 руб. 14 коп. и по договору от 10 декабря 2013 г. - 56 521 руб. 10 коп.
Поскольку наследники С.В.С. наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не принимали, то, по мнению истца, имущество должника является выморочным и в порядке наследования выморочного имущества указанная доля перешла в собственность Кочкуровского сельского поселения. При таких обстоятельствах ответственность по долгам наследодателя несёт данное муниципальное образование.
Истец просил признать указанное имущество выморочным и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитным обязательствам в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 153 руб. 63 коп. (л.д. 1-3)
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 163-167).
В апелляционной жалобе представитель истца Аношкина О.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда о недоказанности истцом отсутствия наследников к имуществу должника и непринятии ими его наследства. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы (л.д.179).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Кочкуровского сельского поселения, третьи лица Спиркин В.В., Спиркина Л.И., Спиркин С.П., несовершеннолетняя С.С.В. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Рязанова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.В.С. (заемщик) заключены:
30 мая 2012 г. кредитный договор N 54865, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 355 000 руб. под 17 процентов годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 45-49);
10 декабря 2013 г. кредитный договор N 42295641, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 96 000 руб. под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 50-55).
Указанные суммы С.В.С. выплачены ОАО "Сбербанк России" в день заключения данных кредитных договоров (л.д. 39, 42).
<дата> С.В.С. умер (л.д. 82).
Наследственное дело N 156/2016 заведено 9 сентября 2016 г. нотариусом Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия к имуществу С.В.С. на основании извещений кредитора от 5 сентября 2016 г. Наследники С.В.С. за оформлением наследства не обращались (л.д. 120-125).
Согласно представленных ПАО "Сбербанк России" расчетов за заемщиком имеется задолженность по кредитному договору от 30 мая 2012 г. N 54865 в размере 205 800 руб. 14 коп. (л.д. 59-61) и по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. N 42295641 в размере 56 521 руб. 10 коп. (л.д. 63-65), что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия наследников, либо прав у них на наследование имущества, либо отстранения всех наследников от наследования, либо не принятия наследства всеми наследниками, либо отказа всех наследников от наследования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Как следует из материалов дела С.В.С. совместно со Спиркиным В.В. (отец должника), Спиркиной Л.И. (жена должника), Спиркиным С.П. и С.С.В. (дети должника) является сособственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Каждому из сособственников принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости (л.д. 29, 133, 156).
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Спиркиной Л.И. и Спиркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2012 г. N 54865, заключенному со Спиркиным В.В. отказано в связи с отсутствием у должника наследственного имущества и наследников (л.д. 68-73).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что на момент смерти С.В.С. вместе с наследодателем в вышеуказанной квартире проживали и проживают в настоящее время Спиркин В.В., Спиркина Л.И., Спиркин С.П. и С.С.В. (л.д. 123) и несут расходы по содержанию данного жилого помещения (л.д. 149), поэтому данные лица в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считаются принявшими наследство, пока не доказано иное.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств непринятия наследниками наследства после смерти С.В.С. или их отказе от него ПАО "Сбербанк России" суду представлено не было, тогда как именно на нём лежала обязанность по доказыванию данного факта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества выморочным имуществом и взыскании с Кочкуровского сельского поселения задолженности по указанным кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка