Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маштыкова Б.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Сасыкова В.В., судебная коллегия
установила:
Маштыков Б.Л. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество), мотивируя тем, что 21 апреля 2017 г. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado на срок до 20 апреля 2018 г. В результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2017 г. застрахованный им автомобиль получил механические повреждения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 113900 руб., он инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО "<...>". По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170580 руб. После получения досудебной претензии от 12 января 2018 г. страховщик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 6400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб.
Учитывая изложенное, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 41850 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 500 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебное заседание истец Маштыков Б.Л. не явился, представитель истца Сасыков В.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. иск Маштыкова Б.Л. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия в пользу Маштыкова Б.Л. взыскано 133 850 руб., из них: страховое возмещение в размере 45 000 руб., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования - 41 850 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3687 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирзиев Е.Л., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. ПАО СК "Росгосстрах" не ознакомлено с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы. Считает, что истцом не доказан факт невыплаты Обществом страхового возмещения, поскольку экспертные заключения ООО "<...>" и ИП Г. не соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт Г. не проводил осмотр транспортного средства, не устанавливал принадлежность повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию. Выводы эксперта Манджиева Г.Б. основаны на акте осмотра акционерного общества "<...>", в котором отсутствуют результаты инструментального контроля, информация о дополнительном осмотре после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, результаты измерений углов установки колес. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду злоупотребления правом со стороны истца, заявившего в суде ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки. Считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также применить принцип пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично иск Маштыкова Б.Л., суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения ниже затрат, которые потребовались для восстановления автомобиля. На основании результатов судебной оценочной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу Маштыкова недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда. При определении подлежащих возмещению судебных расходов суд указал, что расходы истца по оплате услуг экспертов в размере 10000 руб. являлись необходимыми для реализации права на доплату страхового возмещения. Оценив категорию спора, сложность дела, объем предоставленных услуг, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13500 руб.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести всю страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу вышеприведенных норм права, выплата потерпевшему страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Из материалов дела видно, что 19 апреля 2017 г. между Маштыковым Б.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия <...> N <...>) сроком действия с 21 апреля 2017 г. до 20 апреля 2018 г. (л.д. 10) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2017 г. по вине водителя Ч., гражданская ответственность которого застрахована 16 января 2017 г. в САО "<...>" (л.д. 60-61, 67), автомобиль Маштыкова Б.Л. получил механические повреждения.
После обращения 14 ноября 2017 г. Маштыкова Б.Л. за прямым возмещением ущерба страховщик произвел 15 и 17 ноября 2017 г. осмотр транспортного средства, 20 ноября 2017 г. организовал проведение независимой оценки, признал наступление страхового случая, составив акт о страховом случае от 21 ноября 2017 г. (л.д. 64-75). 01 декабря 2017 г. Маштыкову Б.Л. выплачено страховое возмещение в размере 113 900 руб. (л.д. 101).
По поручению Маштыкова Б.Л. ООО "<...>" 11 января 2018 г. проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 526/18 (л.д. 18-32) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 170580 руб.
О дате и месте проведения ООО "<...>" экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" предварительно уведомлено 25 декабря 2017 г. (л.д. 17).
После получения 12 января 2018 г. досудебной претензии представителя истца Сасыкова В.В. с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 56680 руб., возмещении расходов по оплате услуг ООО "<...>" в сумме 7000 руб., расходов на услуги представителя - 15000 руб. (л.д. 57) страховщик осуществил 17 января 2018 г. доплату Маштыкову Б.Л. в размере 10900 руб., включая 3000 руб. на услуги независимого эксперта, 1500 руб. на услуги представителя (л.д. 97-98).
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции 15 февраля 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на 11 ноября 2017 г. составила 165 300 руб. (л.д. 148-173).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маштыкова Б.Л. страхового возмещения в размере 45000 руб. с учетом ранее произведенных Обществом выплат на сумму 120300 руб. (113900 + 6400).
Довод апелляционной жалобы о том, что Маштыков Б.Л. не доказал факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст.ст. 12-13 Закона об ОСАГО обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, именно на ПАО СК "Росгосстрах" лежит бремя доказывания надлежащего оказания услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Маштыковым Б.Л., в частности, выполнения обязанности по выплате страхователю в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
Несогласие в жалобе с результатами судебной автотехнической экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта, в том числе, в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заключение судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение N 27-Э/18 от 20 апреля 2018 г.) выполнено экспертом-техником Г., который прошел профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При производстве экспертизы использованы, в том числе акт первичного осмотра автомобиля от 15 ноября 2017 г. и дополнительный акт осмотра автомобиля от 17 ноября 2017 г., составленные акционерным обществом "<...>" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 66), фотоматериалы.
В актах осмотра автомобиля АО "<...>" от 15 и 17 ноября 2017 г. (л.д. 68-72) зафиксировано, что все выявленные повреждения деталей автомобиля Маштыкова Б.Л., в частности, чулок заднего моста и буксировочный крюк задний, требующие замены, могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Какую-либо информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства - повреждениях, не относящихся к заявленному случаю, либо о повреждениях, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, указанные акты осмотра не содержат.
При этом сведения о проведении ПАО СК "Росгосстрах" независимой технической экспертизы автомобиля Маштыкова Б.Л. по поводу характера и перечня видимых повреждений и (или) обстоятельств причинения вреда в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в материалах отсутствуют.
При калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маштыкова Б.Л., выполненной 20 ноября 2017 г. ООО "<...>" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", была учтена стоимость буксировочного крюка заднего и соответствующих ремонтных работ (л.д. 73).
Более того, в представленном ответчиком экспертном заключении ООО "<...>" N 0016007880 от 12 января 2018 г. (л.д. 102-113), к которому приложены акты осмотра АО "<...>" от 15 и 17 ноября 2017 г., содержится вывод эксперта-техника К. о том, что все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).
В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы ответчик не заявил. Апелляционная жалоба таких ходатайств также не содержит.
Учитывая изложенное, заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, сомнений в обоснованности и правильности у судебной коллегии не вызывает.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маштыкова Б.Л. установлена судом первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с разумной степенью достоверности.
Утверждение в жалобе о наличии в действиях Маштыкова Б.Л. признаков злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.
Реализация представителем истца Сасыковым В.В. предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с представлением сторонами двух разных по содержанию заключений экспертов (ООО "<...>" и ООО "<...>") не может свидетельствовать о наличии со стороны истца злоупотребления правом либо о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разница между величинами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанными в заключениях ООО "<...>" и ИП Г., составила 5280 руб. (170 580 - 165 300), то есть 3 процента от 170580 руб.
Оценивая довод жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки, либо применения ст. 333 ГК для снижения неустойки, судебная коллегия находит его необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
После первоначального обращения Маштыкова Б.Л. с заявлением о прямом возмещении ущерба 14 ноября 2017 г., ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик свою обязанность по правильному определению всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнило.
Доказательств в подтверждение того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере по вине Маштыкова Б.Л. либо вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Что касается заявленного в жалобе ходатайства представителя ответчика Мирзиева Е.Л. об уменьшении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58), не находит оснований для его удовлетворения.
В суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.
Указание в жалобе на необходимость применения судом принципа пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, является несостоятельным.
Все уточненные представителем истца в суде первой инстанции требования были удовлетворены, в том числе производное от имущественного требование о компенсации морального вреда, размер которой был судом определен в 1000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных Сасыковым В.В. юридических услуг, правомерно взыскал 13 500 руб. с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг независимого эксперта (ООО "<...>") в размере 4000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что по вине суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не ознакомлено с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, является несостоятельной.
После поступления 20 апреля 2018 г. в суд экспертного заключения ИП Г. N 27-Э/18 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 г., о чем в тот же день представитель ответчика Мирзиев Е.Л. был извещен телефонограммой (л.д. 175). 24 апреля 2018 г. представитель ответчика Мирзиев Е.Л. получил копию определения суда от 20 апреля 2018 г. о возобновлении производства по делу (л.д. 176).
При этом представитель ответчика в судебное заседание от 26 апреля 2018 г. не явился, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо отложении судебного разбирательства на другой срок не заявил.
Оценив указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Мирзиева Е.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мирзиева Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
