Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-555/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Елены Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панасенко Елены Анатольевны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Панасенко Елены Анатольевны страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 200 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать в сумме 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Панасенко Елены Анатольевны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей -отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 225 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панасенко Е.А. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 апреля 2017 г. по вине водителя Евдокимова И.В., управлявшего автомобилем LADA, *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ей на праве собственности автомобилю KIA RIO, *, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Панасенко Е.А. была застрахована АО "АльфаСтрахование", поэтому она, реализуя право на прямое возмещение убытков, 05 апреля 2017 г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
12 мая 2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ООО Консалтинговая компания "***" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с учетом износа деталей составила 193 200 рублей.
13 июня 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев указанную претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80300 рублей.
Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную страховую выплату 68000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, досудебные расходы - по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 4000 рублей, по оплате услуг дефектовки в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг диагностики в сумме 5000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, предоставленных ответчику, в сумме 200 рублей, а также судебные расходы - по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения - 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, представленных в суд, в сумме 200 рублей.
Истец судебное заседание не явилась, ее представитель Константинов М.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46 800 рублей с учетом произведенной выплаты в сумме 106 200 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей за оплату услуг эвакуатора, на удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не настаивал, поскольку оплата услуг произведена.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо Евдокимов И.В. разрешение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя, уменьшить расходы на дефектовку и диагностику пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в сумму страхового возмещения расходы по составлению досудебной претензии, поскольку они подлежат включению в судебные издержки.
Считает, что расходы на дефектовку и диагностику подлежат включению в убытки.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что стоимость независимой оценки включается в состав убытков, ввиду чего штраф на сумму экспертизы и иные расходы истца начисляться не может, указывает на то, что штраф должен исчисляться от суммы присужденной страховой выплаты за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из того, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42 800 рублей, максимальный размер штрафа мог составить 21 400 рублей.
Кроме того, указывает на незаконность решения в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства с места его хранения до СТО. Отмечает, что возмещению подлежат только расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения.
Приводя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает взысканные судом расходы на оплату представительских услуг чрезмерно завышенными и не соответствующими проделанной представителем работе.
Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на дефектовку и диагностику, которые существенно превышают цены на экспертные услуги в Мурманской области.
Приводит довод о том, что истец намеренно увеличил размер понесенных убытков, в связи с чем расходы на дефектовку и диагностику подлежат снижению до разумных пределов.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично по сравнению с первоначально заявленными требованиями, транспортное средство было осмотрено ответчиком, полагает, что расходы на дефектовку и диагностику подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 г. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA, *, под управлением Евдокимова И.В., и KIA RIO, *, принадлежащего на праве собственности Панасенко Е.А., под управлением С
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Евдокимов И.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Евдокимова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии *** N *).
05 апреля 2017 г. истец направила в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, а также указала, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, просила провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.
Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 44 900 рублей.
Платежным поручением от 12.05.2017 N * Панасенко Е.А. перечислено страховое возмещение в сумме 44 900 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "***". Согласно экспертному заключению N* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с учетом износа деталей составила 193 200 рублей.
13.06.2017 истец направила ответчику досудебную претензию с приложением подлинных документов: экспертного заключения, акта приема-сдачи выполненных работ по проведению экспертизы, квитанции об оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, квитанции об оплате услуг по дефектовке в сумме 4 000 рублей, договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства к месту проведения осмотра в сумме 1500 рублей, расписки в получении денежных средств, заказа-наряда и чека об оплате услуг по диагностике в сумме 5000 рублей, квитанции об оплате юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии в сумме 4000 рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика экспертом-техником ООО "***" Г., от 04.07.2017 N * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 110 200 рублей, доплата страхового возмещения - 65 300 рублей.
19.07.2017 на основании платежного поручения N 170677 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 80 300 рублей.
Из возражений представителя ответчика следует, что в выплаченную сумму страхового возмещения включена стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах и разрешения спора, судом первой инстанции назначена по делу комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***". По результатам проведения указанной экспертизы экспертом составлено заключение N * от 13.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с учетом полученных в ДТП от 01.04.2017 повреждений в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 190 500 рублей, с учетом износа деталей - 153 000 рублей.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение N* от 08 июня 2017 г., составленное ООО "***", представленные ответчиком экспертные заключения N * от 08.05.2017, составленное ООО "***", N * от 04.07.2017, составленное ООО "***", а также указанное заключение судебной экспертизы ООО "***", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "***".
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не в полном размере и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 56000 рублей, исходя из расчета: 42800 рублей (153000-44900-65300) (недоплаченное страховое возмещение) + 13200 рублей (расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 4000 рублей, по оплате услуг дефектовки в сумме 4 000 рублей, услуг диагностики в сумме 5000 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, предоставленных ответчику, в сумме 200 рублей).
Поскольку решение суда по существу (в части определения размера страхового возмещения на основании заключения ООО "***") лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер страховой выплаты расходов по составлению досудебной претензии, а также расходов на дефектовку и диагностику, являются несостоятельными в связи со следующим.
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака/ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы истца по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 000 рублей и услуг диагностики в сумме 5000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем выводы суда о том, что они подлежат возмещению в размере, не превышающим страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в составе страховой выплаты) являются правильными и соответствуют приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на дефектовку и диагностику, являются необоснованными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о применении принципов разумности и пропорциональности.
Доказательств того, что истец мог уменьшить вышеуказанные убытки, но не предпринял для этого разумных мер, ответчиком не представлено.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 28000 рублей (50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 56000 рублей), снизив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении штрафа суд не учел, что стоимость независимой оценки включается в состав убытков, ввиду чего штраф на сумму экспертизы и иные расходы истца начисляться не может, и отклоняя их, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что первоначально заявленные требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта-техника В в размере 15 000 рублей не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом выплаченного истцу стоимости услуг эксперта платежным поручением от 19.07.2017 N * вместе со страховым возмещением в общей сумме 80 300 рублей (65000 рублей страховое возмещение + 15000 рублей стоимость услуг эксперта), не поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.
Кроме того, с учетом снижения штрафа по статье 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части существенного значения не имеют и о необходимости дальнейшего уменьшения штрафа не свидетельствуют.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости также взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг транспортировки с места хранения транспортного средства до станции технического обслуживания, являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков расходы на оплату услуг транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения транспортного средства до станции технического обслуживания в размере 1500 рублей.
Материалами дела подтверждено, что транспортное средство вследствие ДТП по техническим причинам было лишено возможности передвигаться, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту и понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места его хранения до станции технического обслуживания. Тем самым, имелась необходимость в доставке автомобиля для осмотра и диагностики в целях составления экспертного заключения. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности требований истца в части расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места хранения до станции технического обслуживания, в том числе и по доводам представителя ответчика относительно того, что договор на эвакуацию заключен с К., который является представителем истца.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу Панасенко Е.А. в оплату услуг представителя 10 000 рублей (вместо заявленных 13000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на переоценке обстоятельств, учитываемых судом при рассмотрении вопроса о пределах взыскания.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, представленных в суд (ПТС), в сумме 200 рублей.
Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании 4000 рублей), судебная коллегия не находит достаточных оснований вмешиваться в решение суда в части размера судебных расходов и их пропорционального взыскания (ч.1 ст.98 ГПК РФ), поскольку представитель истца мог добросовестно заблуждаться относительно объема окончательно заявленных требований, а изготовление копии экспертного заключения и ПТС было необходимо при первоначальном обращении с иском.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании в соответствующий бюджет государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
