Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2018, которым постановлено:
Ходатайство Тико Н. Н. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Тико Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить.
Наложить арест на расчётный счёт N <...>, БИК N <...>, корреспондентский счёт N <...>, находящийся в Дальневосточном банке Сбербанка Российской Федерации, города Хабаровска, принадлежащие филиалу обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", расположенному по адресу: <...>, офис <...>, дата регистрации юридического лица: <...>, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 587313 рублей 70 копеек.
Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лесковой В.Ю., представителя истицы Тико Н.Н. - Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тико Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств, морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> ею с ООО "Стройсервис" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <...> и <...> она оплатила стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На основании акта приёма-передачи от <...> она приняла от ООО "Стройсервис" квартиру по указанному адресу.
В период проживания в квартире обнаружены недостатки, которые невозможно было установить при подписании актаприёма-передачи, а именно, промерзает балконная дверь, на подоконнике скапливается большое количество воды, вокруг окна отсырели обои и появилась плесень на стенах и потолке, под линолеумом в комнате много воды, в квартире очень высокая влажность, в ванной комнате с потолка капает вода, что послужило причиной неисправности электропроводки.
<...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения вышеуказанных недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем в квартире проживать невозможно. <...> она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, но изложенные в уведомлении требованияне выполнены. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Просила суд взыскать с ООО "Стройсервис"денежные средства в размере 1 914 707 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 694 854,74 рублей,компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 248 рублей.
<...> от Тико Н.Н. поступило заявление об обеспечении вышеуказанного иска,в котором истица просила наложить арест на денежные средства в размере 2 809 561 рубля 70 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО "Стройсервис" в Дальневосточном банке Сбербанка России города Хабаровска (расчётный счёт N <...>, БИК N <...>, корреспондентский счёт N <...>).
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ООО "Стройсервис" просил определение судьи отменить. Мотивируя жалобу, указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного основания, предусмотренного статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При вынесении определения не было учтено, что решением Биробиджанского районного суда от 26.04.2018 с Тико Н.Н. в пользу ООО "Стройсервис" взысканы денежные средства по договору займа, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от <...>. Таким образом, арестованы денежные средства, которые фактически принадлежат ответчику.
Не учтено, что ответчик осуществляет реконструкцию здания районного дома культуры в селе Ленинское в рамках президентской программы. Обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты на федеральные денежные средства.
Наложение ареста на денежные средства повлияло на конкурентоспособность предприятия в рамках участия в аукционах, а также может привести к негативным последствиям для его работников и контрагентов. Кроме того, предприятию всегда необходимы оборотные средства.
Вместе с тем, в собственности ООО "Стройсервис" имеется недвижимость, на которую в целях обеспечения иска и может быть наложен арест.
ООО "Стройсервис" является крупным строительным предприятием и в случае удовлетворения требований истицы без затруднения сможет исполнить решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройсервис" Лескова В.Ю. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель истицы Тико Н.Н. - Горбачев А.С. выразил несогласие с доводами жалобы, полагал, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что Тико Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств в общей сумме 2 809 561 рубль 74 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 248 рублей, об обеспечении которого ею заявлено.
В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства ответчика соразмерно заявленному истцом требованию (статья 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истицы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом принимается во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, и их соразмерность заявленным требования, но не материальное положение ответчика.
В этой связи доводы жалобы относительно негативных последствий для хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис" не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, арест наложен не на расчётный счёт, а лишь на расходную часть в пределах определённой суммы, что не влечёт запрета на распоряжение банковским счётом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.
То обстоятельство, что у ответчика имеется недвижимое имущество, на которое, как указывается в жалобе, может быть наложен арест, не опровергает обоснованности принятого судьёй определения и не является безусловным основанием для принятия в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на имущество.
Не свидетельствует о незаконности принятия мер по обеспечению иска и ссылка в жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2018, указывающая на наличие долговых обязательств истицы перед ответчиком, как не имеющая правого значения по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, из которых бы следовало, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средства в пределах заявленных исковых требований, не соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2018 оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
