Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" к Макаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Макаровой Т.Ф. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 21 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие "Сеймчантеплосеть" (далее - МУП "Сеймчантеплосеть", предприятие) обратилось в суд с названным выше иском к Макаровой Т.Ф., указав в его обоснование, что являясь нанимателем жилого помещения - <адрес> ответчик не исполняла обязанность по оплате предоставленных предприятием в период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2016 г. коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 912 руб. 76 коп. (согласно представленному расчету).
Определением судьи Среднеканского районного суда от 5 сентября 2016 г. отменен судебный приказ, выданный на взыскание с ответчика указанной выше задолженности.
Ссылаясь на эти обстоятельства, положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие просило суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 руб. 92 коп.
Возражая против заявленных требований, Макарова Т.Ф. просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Среднеканского районного суда от 21 июня 2018 г. исковые требования МУП "Сеймчантеплосеть" удовлетворены частично.
С Макаровой Т.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 59 450 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб. 85 коп., всего взыскано 61 354 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал по мотиву пропуска предприятием срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Макарова Т.Ф., полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что МУП "Сеймчантеплосеть" оказывает услуги ненадлежащего качества, так как отопление в квартиру подается плохо, горячее водоснабжение осуществляется с перебоями, дом в запущенном состоянии, давно не менялись системы отопления и водоотведения, подвал всегда затоплен, в квартире зимой холодно, температурный режим не соблюдается, в теплотрассе много утечек. Несмотря на это истец перерасчеты за услуги ненадлежащего качества не делал, а она не оплачивала коммунальные услуги по причине их ненадлежащего качества.
Также указывает, что тарифы на оказанные услуги повышаются по три раза в год, что противоречит закону, предусматривающему возможность повышения тарифов только один раз в год.
Отмечает, что в силу своего материально положения и высоких тарифов не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги.
Считает, что рассмотрение дела проведено судом поверхностно, так как суд не проверил качество оказываемых предприятием коммунальных услуг.
Просит обжалуемое решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, подробно разобраться с качеством оказываемых истцом услуг и снизить размер задолженности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макаровой Т.Ф.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Макарова Т.Ф. с 12 августа 1994 г. является нанимателем жилого помещения - квартиры N..., общей площадью 56,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес>. В спорный период помимо истца в квартире были зарегистрированы ее сын Р. и опекаемая Д.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилое помещение ответчика предоставляло МУП "Сеймчантеплосеть".
Ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате оказанных предприятием в период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2016 г. коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 912 руб. 76 коп. (л.д. 10-11).
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд признал его законным, обоснованным, арифметически верным.
Доказательств того, что ответчиком производилась оплата (полностью или частично) оказанных предприятием в спорный период коммунальных услуг в материалах дела не имеется, на наличие таковых ответчик не ссылалась.
Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению законоположениями, ссылки на которые имеются в решении, и применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период 1 июля 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 39 362 руб. 16 коп., суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 59 450 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб. 85 коп.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых МУП "Сеймчантеплосеть" коммунальных услуг подлежит отклонению по следующим причинам.
Согласно части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил N 354.
Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непредоставлении истцом коммунальных услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции возражения ответчика сводились лишь к пропуску истцом срока исковой давности. Никаких возражений относительно качества предоставленных истцом коммунальных услуг Макарова Т.Ф. не приводила, доказательств их ненадлежащего качества не предоставляла, встречных требований о перерасчете начисленной платы за оказанные услуги в связи с их ненадлежащим качеством не предъявляла. В этой связи, учитывая характер спора (по взысканию начисленной платы за коммунальные услуги), у суда отсутствовала процессуальная обязанность выносить на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с качеством коммунальных услуг, и включать данное обстоятельство в предмет доказывания по делу.
Доводы ответчика о не направлении предприятием ей как потребителю сведений о тарифах на коммунальные услуги, а также их многократное повышение в течение года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку тарифы на коммунальные услуги устанавливаются соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, официально публикуются и являются общедоступными. При этом тарифы, примененные истцом и судом, установлены уполномоченным органом и недействительными не признаны.
Ссылка ответчика на материальное положение, не позволяющее оплачивать коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку имущественное положение потребителя не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязательных платежей по услугам, предусмотренным законом и иными нормативными актами.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в установленном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Макаровой Т.Ф. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
