Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-555/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего о - ФИО28,
судей - ФИО29 и ФИО27,
при секретаре ФИО22
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9-Гиреевичу о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО27, судебная коллегия
установила:
представитель ПАО "Сбербанк" в лице Ростовского отделения N обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N (далее - Кредитор) и ФИО23 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на приобретение жилого дома, а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 16 % годовых за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и физическими лицами ФИО10, ФИО15 А.И., ФИО18 Д.М., ФИО16 М.Х., ФИО11, ФИО16 А.М., ФИО24, ФИО19 А.А. и ФИО17 З.А. (далее - Поручители) заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 255 260,05 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ингушского отделения N ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 255 260,05 руб., в том числе: ссудную (просроченную) задолженность в сумме 230 000,38 руб., задолженность по неустойке 3 309,78 руб., проценты за кредит (просроченные) в сумме 21 949,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752,60 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании представитель истца ФИО25 исковые требования поддержал и дополнительно просил в случае частичного удовлетворения искового заявления взыскать с ответчиков ФИО16 А.М. и ФИО19 А.А. в солидарном порядке расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования частично, отказав в части требований, предъявленных к ответчикам ФИО16 А.М. и ФИО19 А.А.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО25 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращает внимание суда на допущенные при производстве почерковедческой экспертизы нарушения и ставит вопрос о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Ответчики ФИО2, ФИО15 А.И., ФИО18 Д.М., ФИО16 М.Х., ФИО11, ФИО7 и ФИО19 А.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца ФИО25, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО16 А.М., просившую решение суда оставить без изменения, ответчика ФИО17 З.А., просившего решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований отменить и отказать в этой части иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N и ФИО23 заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 16 % годовых за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и физическими лицами ФИО10, ФИО15 А.И., ФИО18 Д.М., ФИО16 М.Х., ФИО11, ФИО16 А.М., ФИО24, ФИО19 А.А. и ФИО17 З.А. (далее - Поручители) заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ NNП1, 1507П2, 1507П3, 1507П4, 1507П5, 1507П6, 1507П7, 1507П8 и1507П9.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в соответствии с кредитным договором, что подтверждается распорядительной надписью Банка от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 260,05 руб., в том числе: ссудная (просроченную) задолженность в сумме 230 000,38 руб., задолженность по неустойке 3 309,78 руб., проценты за кредит (просроченные) в сумме 21 949,89 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойками, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО16 А.М. и ФИО19 А.А. задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска в части суд основывался на заключении эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N/С/П/Э, из которого следует, что при оценке результатов сравнительных исследований выявленные различия общих и частных признаков подписей устойчивы, индивидуальны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи и рукописные записи от имени ФИО16 А.М. и ФИО19 А.А. в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NNП1 и 150П8 выполнены иным лицом с подражанием.
Проверяя доводы представителя истца о незаконности вышеназванной экспертизы, судебной коллегией назначалась повторная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей ФИО16 А.М. и ФИО26, учиненных в договорах поручительства.
В заключении эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о том, что подписи и рукописные записи в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NNП8, 1507П1 выполнены не ФИО19 А.А. и ФИО16 А.М., а другим лицом, т.е. вывод эксперта согласуется с выводами ранее проведенной экспертизы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности подверг проверке решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО17 З.А., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал, а в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность заявить данное ходатайство в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.
Для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу почерковедческую экспертизу на предмет учинения ФИО17 З.А. подписи и рукописной записи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NП9.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подпись и рукописная запись от имени ФИО17 З.А. в договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ NП9 выполнены не ФИО17, а другим лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 809-813 Гражданского кодекса РФ, поскольку подпись и рукописная запись на указанном выше договоре поручительства ответчику ФИО17 З.А. не принадлежит, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО17 З.А. договор поручительства с Банком не заключал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю ФИО17 З.А. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФИО17 З.А., судебная коллегия считает необходимым взысканные с него расходы по оплате государственной пошлины перераспределить между остальными ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
В удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО9-Гиреевичу о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО10, ФИО15 Азы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 60 коп., то есть по 821 (восемьсот двадцать один) руб. 08 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО27
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
