Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 августа 2017 года №33-555/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-555/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.Е. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании незаконными действий по начислению тепловой энергии по нормативу потребления исходя из площади 70, 8 кв.м, а не фактической 36, 8 кв.м
по частной жалобе Кузнецовой И.Е. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Кузнецовой И.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кузнецова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») о признании незаконными действий по начислению тепловой энергии по нормативу потребления исходя из площади 70, 8 кв.м, а не фактически отапливаемой в размере 36, 8 кв.м, указав в его обоснование, что являетсясобственником 1/2доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго», на кухне и двух комнатах квартиры отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем площадь неотапливаемых помещений составляет 34, 0 кв.м, отопление имеется в помещениях общей площадью 36, 8 кв.м.
Однако ответчик производит начисление платы за отопление исходя из общей площади квартиры-70, 8 кв.м, что, по мнению истца, является незаконным.
Ссылаясь на СНиП 41-01-2003, указывала, что в ее квартире должно находиться не менее 52 секций радиаторов отопления, а фактически их 25, в связи с чем полагала, что не получает от ответчика тепловую энергию в необходимом объеме.
Обращала внимание, что решениями Магаданского городского суда от 22 августа 2012 года и 07 февраля 2014 года требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с нее задолженности за коммунальную услугу отопления были удовлетворены частично, поскольку судом установлено оказание услуги не в полном объеме. Неправильность исчисления платы за отопление установлена и в письме Государственной жилищной инспекции от 05 мая 2017 года № 1731.
Поскольку услуги оказываются не в полном объеме, полагала, что расчет размера платы за коммунальную услугу отопления должен производиться исходя из площади отапливаемых помещений.
Определением Магаданского городского суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Муниципальная управляющая компания».
Определением Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, Кузнецова И.Е. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешении спора по существу.
Полагает, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае отказа истца от иска, однако в настоящем деле истец от иска не отказывалась.
Указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд перешел к обсуждению вопросов начисления платы за отопление и качества предоставляемой услуги, однако истец данные обстоятельства не оспаривала. В рамках рассматриваемого дела она выражала несогласие с объемом (количеством) коммунальной услуги.
Также приводит доводы о незаконности и необоснованности решения по гражданскому делу № 2-4838/2015, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Магаданэнерго» по начислению тепловой энергии по нормативу потребления исходя из площади 70, 8 кв.м, а не фактически отапливаемой площади в размере 36, 8 кв.м.
Со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения мирового судьи судебного участка № 6 по Магаданской области по гражданским делам № 2-554/6-2012 (от 13 июня 2012 года), № 2-62/6-2014 (от 07 февраля 2014 года), в которых установлено, что площадь помещений для начисления платы за отопление составляет 36, 8 кв.м, полагает, что данное обстоятельство не требует повторного доказывания.
Прилагает к частной жалобе расчет необходимого количества радиаторов отопления СНиП 41-01-2003, типовой проект № 113-123-2с/81, письмо прокуратуры города Магадана от 21 апреля 2016 года, поясняя, что данные документы не были приняты судом первой инстанции как не относящиеся к заявленному требованию, что нарушило ее права и законные интересы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и целью обращения в суд.
Как усматривается из гражданского дела № 2-4838/2015, рассмотренного Магаданским городским судом 11 декабря 2015 года предметом иска Кузнецовой И.Е. к заместителю начальника отделения ПАО «Магаданэнерго» А. являлось требование о признании незаконными действий по начислению сумм оплаты тепловой энергии по нормативу потребления исходя из площади 70, 8 кв.м.
В качестве основания иска указывала на неполучение от ответчика тепловой энергии в необходимом объеме (количестве). Указывала, что в соответствии со СНиП 41-01-2003 в ее квартире должно находиться не менее 52 секций радиаторов отопления, а фактически имеется лишь 25 секций; на кухне и двух комнатах отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем отапливаемая площадь помещений составляет 36, 8 кв.м.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Магаданэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания». Производство по делу в части требований, предъявленных к заместителю начальника отделения «Магадантеплосбыт» филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» А. , прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2015 года Кузнецовой И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Магаданэнерго» по начислению тепловой энергии по нормативу потребления исходя из площади 70, 8 кв.м, а не фактической 36, 8 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года № 354.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 года указанное судебное решение оставлено без изменения.
Предметом настоящего спора, как следует из содержания искового заявления, также является требование Кузнецовой И.Е. к ПАО «Магаданэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию по нормативу потребления исходя из площади 70, 8 кв.м. При этом в обоснование иска указаны те же обстоятельства: несоответствие количества секций радиаторов системы отопления и отсутствие радиаторов отопления на кухне и двух комнатах квартиры.
Таким образом, поданное Кузнецовой И.Е. исковое требование тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом; по составу участников процесса, предмету и основаниям заявленных требований они не различаются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в судебном порядке уже разрешался вопрос по поводу действий ответчика по начислению тепловой энергии, приэтом в рамках настоящего дела каких-либо новых оснований заявленных требований, истцом не приведено, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в части этих требований.
Доводов, опровергающих эти выводы суда, частная жалоба не содержит.
Довод истца о возможности прекращения производства по делу только в случае отказа истца от иска основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Доводы жалобы относительно незаконности и необоснованности решения по гражданскому делу № 2-4838/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы и пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоих гражданских делах заявленные требования сводятся к несогласию с действиями ответчика по расчету платы за коммунальную услугу отопления по нормативу потребления исходя из общей площади жилого помещения. В обоих случаях истец настаивает на том, что оплата указанной коммунальной услуги должна рассчитываться исходя из фактически предоставляемого объема тепловой энергии с учетом площади отапливаемых помещений. При этом каких-либо новых обстоятельств (оснований), требующих судебной проверки, истцом при новом обращении в суд не приведено; норматив потребления коммунальной услуги отопления, а также порядок определения объема потребляемой коммунальной услуги при отсутствии приборов учета истцом не оспаривался.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка